Решение по делу № 8Г-17468/2020 [88-17845/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17845/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шарафутдиновой Д.Х. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарафутдиновой Д.Х., в котором просил взыскать с свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года по вине Шарафутдиновой Д.Х. произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уралтрансмет» и застраховано им у истца по договору добровольного страхования (программа «Авторемонт у дилера», полис серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей). Согласно данному договору истец возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, чем выплатил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК». В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), лимит ответственности САО «ВСК» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между произведённой им страховой выплатой и лимитом ответственности САО «ВСК».

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Шарафутдиновой Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с указанием на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Д.Х. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шарафутдинова Д.Х. ставит вопрос об отмене решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и второй инстанции были допущены нарушения закона, влекущие по ее мнению отмену принятых судебных актов, указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта был ошибочно произведен судом апелляционной инстанции без вычета общей стоимости снятых с автомобиля деталей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шарафутдиновой Д.Х., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.Х. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ВСК».

Истец является страховщиком автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного страхования по программе «Авторемонт у дилера», полис серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей. Страхователем является собственник данного автомобиля – ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение договора добровольного страхования, истец возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, чем выплатил страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.74 постановления Пленума Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и предельным страховым возмещением САО «ВСК», обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о неверном установлении судом первой инстанции размера фактического ущерба, причиненного собственнику автомобиля VOLVO FH-TRUCK.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заявленного истцом размера фактического ущерба судом апелляцтонной инстанции по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля VOLVO FH-TRUCK – повреждения капота и облицовки решетки радиатора (нижняя), указанных в счете ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не соответсвуюет заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведённого суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещению со стороны ответчика в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда определенная с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп.б п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31.05.2005 года №6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско – правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Кроме того, учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости снижения размера ущерба на стоимость снятых с транспортного средства запасных частей и переданных страховой компании, поскольку, как указывалось ранее, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба Шарафутдиновой Д.Х. не содержит, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шарафутдиновой Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                      подпись            Е.М. Балакирева

Судьи                                                     подпись           Л.В. Арзамасова

подпись        И.М. Ромасловская