Решение по делу № 12-38/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 16 ноября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., с участием Макарова Д.В., рассмотрев жалобу Макарова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС (Я) Чирикова М.Д. от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) от 23 октября 2023г. Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров Д.В. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права, замерил стекло прибором, который не имеет пломбу. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Макаров Д.В. поддержал жалобу, ссылаясь на указанные доводы.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Хангаласскому району РС (Я) Чириков М.Д. не согласился с жалобой, пояснив, что постановление является законным, им были разъяснены все права заявителю, произведен замер измерительным прибором, прошедшим поверку, нарушений при замерах светопропускания он не допускал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п.4.2). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался сам факт того, что 23.10.2023 в 11 часов 41 мин. Макаров Д.В. управляя транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, нарушил п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 29% (должна быть не менее 70%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник. ИСС Тоник, 29788-05» №3559, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № С-АС/09-08-2023/268620816 со сроком действия до 08.08.2024.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, Макаров Д.В. не отрицал факт нарушения пункта п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Доводы жалобы о неразъяснении Макарову Д.В. его процессуальных прав, опровергаются данными в суде показаниями инспектора ДПС Чирикова М.Д., из которых следует, что подойдя к автомобилю Макарова Д.В., он назвал свои должность и фамилию, разъяснил ему существо нарушения, предложил предъявить документы, предупредил о применении прибора для установления светопроницаемости стекол, разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Макарову Д.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия. В графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и другими правами, правонарушителем Макаровым Д.В. поставлена подпись об ознакомлении. Каких –либо ходатайств не заявлено. При этом, при подписании у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

    Из положений статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) следует, что пригодность средства измерения для применения определяется поверкой указанного средства измерения, осуществленной уполномоченными лицами.

    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений.

     В настоящем случае результаты поверки средства измерения Тоник; ИСС ТОНИК; 29788-05, заводской номер 3559, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из открытой информации, содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений следует, что техническое средство измерения Тоник; ИСС ТОНИК; 29788-05, заводской номер 3559, с поверкой от 09 августа 2022 года, на дату вынесения постановления 23.10.2023 являлось пригодным для применения.

В силу п. 22 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61033), по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку доказательств соответствия передних боковых стекол, обеспечивающих обзор водителя, установленных на автомобиле, требованиям ГОСТа 32565-2013, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), Макаровым Д.В. не представлено, на отсутствие пломбы на приборе заявитель при вынесении постановления об административном правонарушении не указывал, в письменных объяснениях эту позицию не излагал. Также доводы опровергаются исследованными в суде материалами дела, показаниями инспектора ДПС Чирикова М.Д. о том, что прибор был в технически исправном состоянии, имел свидетельство о поверке, которое содержит достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол и оно было продемонстрировано водителю. Кроме того, сведения поверки данного прибора были представлены инспектором ДПС Чириковым М.Д. в судебное заседание.

Результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Тойота Витц получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» №3559, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку действительную до 08.08.2024, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представилось возможным в связи с отказом водителя, инспектор ДПС ОГИБДД Чириков М.Д. на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выдал Макарову Д.В. требование о прекращении противоправных действий, а именно требование об удалении в течение 1 суток со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Действия Макарова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Макарова Д.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810014220002837510 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) Чирикова М.Д. от 23.10.2023 в отношении Макарова Дмитрия Валентиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Судья: С.М. Аммосова