Решение по делу № 4У-1314/2017 [44У-110/2017] от 30.10.2017

44-У-110/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Брянск

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.

при секретаре судебного заседания Прониной Л.И.

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого Ермакова Г.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Ермакова Г.П. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Ермакову Геннадию Павловичу,

...............

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., мнения осужденного Ермакова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Ермаков Г.П. 7 сентября 2011 года в г.Стародубе в ходе ссоры на почве ревности, нанес Е.М.Е. не менее 26 ударов по голове и телу, причинив в том числе закрытую травму грудной клетки и живота, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей, приведшую к ее смерти.

В порядке главы 47 УПК РФ судом разрешено ходатайство осуждённого Ермакова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Г.П. считает постановление суда незаконным, выводы о нестабильности его поведения необоснованными. Ссылается на то, что имеет 24 поощрения, которые не получал до середины 2012 года, поскольку находился в СИЗО, а два имевшихся взыскания сняты и погашены. Указывает на то, что стремится к погашению иска, однако его заработной платы для возмещения иска недостаточно, а при освобождении у него будет возможность погасить иск быстрее. Судом в полной мере не учтена его положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения. Просит об отмене или изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, от потерпевшей К.Т.С. письменных возражений на ходатайство не поступило.

Судом установлено, что Ермаков Г.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, окончил ПУ, получив специальность, в 2013 году переведен на облегченные условия наказания, имеет 24 поощрения и 2 взыскания. Имеет исполнительный лист на сумму 208 700 рублей, из которых погашено 52 212 рублей из заработной платы осужденного.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и положительным, так как поощрения с регулярной периодичностью осужденный стал получать лишь с 2013 года, в связи с чем они не могут неоспоримо подтвердить полное исправление осужденного, наличием двух взысканий, последнее из которых погашено после наступления права на условно-досрочное освобождение, а также не принятием осужденным должных мер к погашению исполнительного документа.

Однако, делая такие выводы, судом не учтено, что осужденный прибыл в колонию только 17 апреля 2012 года, находившись до этого в СИЗО; судом не выяснены конкретные обстоятельства нарушения, совершенного в колонии и не принято во внимание, что это взыскание было с него досрочно снято, а не погашено, как это указано в постановлении. Из постановления также неясно, почему суд не смог подтвердить исправление осужденного при указанном количестве поощрений: в 2012 году – 2, в 2013 году – 3, в 2014 году – 4, с 2015 по 2017гг. – по 5.

Делая вывод о том, что Ермаков Г.П. должных мер к погашению исполнительного документа не предпринимает на том основании, что он не погашает задолженность добровольно, суд не выяснил размер заработной платы осужденного и размер производимых из нее удержаний для компенсации гражданского иска, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, при разрешении ходатайства осуждённого обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом в полной мере не были исследованы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14– 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого Ермакова Г.П. удовлетворить частично.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2017 года в отношении Ермакова Геннадия Павловича отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.А. Андрусенко