Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-456/2020 - (16-1465/2019) от 19.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-456/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           12 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Симонова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Симонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Симонов В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей извещен не был; права и обязанности ему не разъяснили; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством; противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей не устранены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 г. по ул. 24-я Северная, д. 167 в г. Омске, Симонов В.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Симонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Симонова В.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Симонова В.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 92).

Основанием для направления Симонова В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 4).

Порядок направления Симонова В.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Симонов В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 2, 4, 92).

Согласие Симонова В.В. пройти медицинское освидетельствование после оформления административного материала, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Симонова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением указанного лица (л.д. 92), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт управления Симоновым В.В. транспортным средством был выявлен ими лично (л.д. 48-49).

Указанные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Симонов В.В. транспортным средством не управлял, судебные инстанции обоснованно отклонили как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 49-50, 86).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Симонову В.В. были разъяснены, однако удостоверить данный факт своей подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении он отказался (л.д. 2, 92).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Основания для признания представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Симонов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и возвращенным мировому судье (л.д. 44).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Симонова В.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, право Симонова В.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Иванова П.М., который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Симонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Симонова В.В. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов