Решение по делу № 2-1118/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1118/2023

13RS0019-01-2023-001381-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                              06 сентября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Краснорепова Алексея Владимировича,

представителя истца Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности 13АА 1297589 от 04 июля 2023 г.,

ответчика Егорова Петра Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснорепова Алексея Владимировича к Егорову Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Краснорепов А.В. обратился в суд с иском к Егорову П.Д. о взыскании аванса в размере 5 000 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 20 декабря 2020 г. он передал ответчику денежные средства в указанном размере в качества аванса по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, п. совхоз № 3 «Дорурс». По факту передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. По условиям расписки Егоров П.Д. обязался передать ему в собственность указанные земельные участки в течение одного месяца, то есть не позднее 20 января 2021 г. Между тем, свои обязательства по передаче земельных участков, ответчик не выполняет, отказа от их исполнения в его адрес не поступало, денежные средства возвращены не были, ответчик не предпринял мер по регистрации договоров купли-продажи земельных участков, что обязался сделать в силу составленной расписки в срок не позднее 20 января 2021 г. Считает, что поскольку между сторонами соглашение о задатке в письменной форме, предварительный договор в форме отдельного документа, не заключались, спорную сумму необходимо расценивать в качестве аванса, по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не способа обеспечения исполнения обязательств. После обращения к ответчику с претензией, между сторонами было заключено соглашение о гашении суммы задолженности, согласно которому аванс в указанном размере должен быть возвращен ответчиком не позднее 1 июня 2023 г. Однако условия указанного соглашения соблюдены не были. Повторная претензия Егоровым П.Д. оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец Краснорепов А.В,. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Конопельцева Л.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представителя истца по доверенности Конопельцев Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке 20 декабря 2020 г. Егоровым П.Д. от Краснорепова А.В. получены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. По условиям расписки Егоров П.Д. обязуется передать в собственность Краснорепова А.В. не позднее 20 января 2021 г. земельные участки: с кадастровым номером № общей площадью 1 096 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 2 104 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 393 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 431 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 309 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 1 375 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 259 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 364 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 1 607 кв.м., находящиеся по адресу: Рузаевский район, п. совхоз № 3 «Дорурс», категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно содержанию данной расписки указанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы истцом ответчику в качестве аванса по договорам купли-продажи земельных участков. Одновременно в расписке оговорено, что на каждый земельный участок должен быть подписан отдельный договор купли-продажи, право собственности на вышеуказанные земельные участки возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи земельных участков, характеристики и кадастровые номера которых приведены выше. Согласно содержанию указанных договоров продавец Егоров П.Д. и покупатель Краснорепов А.В. установили продажные цены принадлежащих продавцу на праве собственности земельных участков (325000 руб.,425000 руб., 325000 руб., 625000 руб., 425000 руб., 375000 руб., 425000 руб., 475000 руб., 475000 руб., 725000 руб. соответственно). В каждом договоре продавец Егоров П.Д. подтвердил продажную цену земельных участков своей подписью. Указанные договоры не имеют указания на дату заключения и подписей сторон. Как следует из объяснений представителя истца, данные реквизиты должны быть заполнены при оформлении перехода права собственности в регистрирующих органах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность вышеуказанных земельных участков в установленный в расписке срок, 11 мая 2021 г. истец вручил Егорову П.Д. претензию с требованием возвратить уплаченный им аванс в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на претензию Егоров П.Д. сообщил, что сложившееся сложное финансовое положение не позволяет ему возвратить указанную сумму, а совершение сделок по государственной регистрации земельных участков невозможно, в связи со сменой правообладателя. Получение авансового платежа в счет покупки земельных участков им не отрицается, задолженность в размере 5 000 000 руб. признается, не оспаривается, гарантирует возврат аванса в указанной сумме не позднее 1 июня 2023 г.

15 мая 2021 г. стороны пришли к соглашению, что Егоров П.Д. будет возвращать истцу денежные средства частями по 1 000 000 рублей со сроком уплаты 1 июня 2021 г., 1 декабря 2021 г., 1 июня 2022 г., 1 декабря 2022 г., 1 июня 2023 г.; общая сумма может быть возвращена досрочно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 15 мая 2021 г. Краснорепов А.В. 15 июня 2023 г. вручил Егорову П.Д. повторную претензию с требованием возвратить уплаченный им аванс в размере 5 000 000 рублей.

Данная претензия ответчиком Егоровым П.Д. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На день рассмотрения настоящего спора судом обязательства по расписке от 20 декабря 2020 г. и соглашению от 15 мая 2021 г. ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 5 000 000 рублей Краснорепову А.В. не возвращены, земельные участки в собственность истца не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным, достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 указанного постановления Пленума также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того, в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Краснореповым А.В. и Егоровым П.Д., получившим денежные средства в размере 5 000 000 рублей, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор в форме отдельного документа также не заключался, представленные договора купли-продажи земельных участков, не имеющие даты заключения и подписей сторон, в силу положений стать 429 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не являются, а потому спорную сумму по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса, а не способа обеспечения исполнения обязательства.

Указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения суммы в качестве обеспечения заключения договора ответчик не предоставил.

При таком положении, денежная сумма в размере 5 000 000 рублей подлежит возвращению ответчиком Егоровым П.Д. истцу Краснорепову А.В. в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Краснорепова А.В. о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2023 г.. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Краснорепова Алексея Владимировича к Егорову Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егорова Петра Дмитриевича <данные изъяты> в пользу Краснорепова Алексея Владимировича <данные изъяты> аванс в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей, а всего 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чугунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чугунова