Решение по делу № 33-5749/2018 от 10.05.2018

Судья Алексеев А.А. Дело № 33 – 5749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2018 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении требований Козофат Анны Анатольевны к ООО «Зостмайер Автомобили» о возмещении ущерба 124213 руб., неустойки 124213 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа, судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Назимова В.Ю., представителя Ответчика Пантелееву С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Козофат Анна Анатольевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании денежных средств в общем размере 403327 (Четыреста три тысячи триста двадцать семь) рублей 59 копеек в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения и направления почтовых уведомлений. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июле 2013 года Козофат А.А. по договору купли – продажи приобрела у ООО «***» в свою собственность автомобиль «Мерседес» и в ходе гарантийного срока эксплуатации регулярно производила техническое обслуживание данного транспортного средства в ООО «Зостмайер Автомобили». В ходе эксплуатации указанного автомобиля в 2017 году Истцом был выявлен недостаток в виде повышенного шума в двигателе, для устранения данного недостатка она обратилась к Ответчику, специалисты которого произвели диагностику неисправности и убедили Козофат А.А. произвести замену распределительного вала. За данные работы Истец оплатила Ответчику 71413 (Семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей, но после замены детали в апреле 2017 года в двигателе автомобиля повторно возникло повышенное выделение шума, поэтому Козофат А.А. повторно обратилась в ООО «Зостмайер Автомобили» для устранения неполадки. После диагностики специалистами Ответчика была произведена замена фазорегулятора, за которую Истец выплатила 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 80 копеек, по окончанию данных работ недостаток был полностью устранён. Не согласившись с качеством работ данной специализированной организации Истец обратилась к специалисту, который установил отсутствие необходимости замены распределительного вала, не имеющего неисправностей, а недостатки в фазорегуляторе являются производственными и в силу требований закона должны быть безвозмездно устранены в течение десяти лет с момента изготовления транспортного средства. Считает, что фактически ей были незаконно оказаны платные услуги, за которые Ответчик обязан возвратить денежные средства, а также нарушены её права как потребителя, поэтому исполнитель обязан выплатить штрафные санкции за нарушение обязательств

В судебном заседании представитель Истца Мелехина Ю.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что у автомобиля после первого ремонта не исчезла неисправность и проявился тот же недостаток.

Представитель Ответчика Пантелеева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Ответчик устранил все выявленные недостатки и действовал в соответствии с техническим регламентом, установленном производителем.

Судом постановлены указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец Козофат А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца о наличии недостатка в работе двигателя после замены распределительного вала и необоснованно отклонил заключение специалиста, подтверждающего данные доводы. Указывает на то, что проведение повторных ремонтных работ в двигателе внутреннего сгорания безусловно свидетельствуют о существенных недостатках в автомобиле, а визуально установить исправность распределительного вала невозможно. Настаивает на том, что выводы судебного эксперта доводов Истца не опровергают и сам по себе сигнал на панели автомобиля не свидетельствует о необходимости замены распределительного вала, а также неправильном выводе суда об эксплуатационном недостатке фазорегулятора, поскольку Истец не нарушала правил и условий эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представители Истца Назимов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Пантелеева С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018. оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июле 2013 года Козофат А.А. по договору купли – продажи приобрела у ООО «ЕвроТракПермь» в свою собственность автомобиль «Мерседес» и в ходе гарантийного срока эксплуатации регулярно производила техническое обслуживание данного транспортного средства в ООО «Зостмайер Автомобили». В ходе эксплуатации указанного автомобиля в 2017 году Истцом был выявлен недостаток в виде повышенного шума в двигателе, для устранения данного недостатка она обратилась к Ответчику, специалисты которого произвели диагностику неисправности и убедили Козофат А.А. произвести замену распределительного вала. За данные работы Истец оплатила Ответчику 71413 (Семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей, но после замены детали в апреле 2017 года в двигателе автомобиля повторно возникло повышенное выделение шума, поэтому Козофат А.А. повторно обратилась в ООО «Зостмайер Автомобили» для устранения неполадки. После диагностики специалистами Ответчика была произведена замена фазорегулятора, за которую Истец выплатила 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 80 копеек, по окончанию данных работ недостаток был полностью устранён. Не согласившись с качеством работ данной специализированной организации Истец обратилась к специалисту, который установил отсутствие необходимости замены распределительного вала, не имеющего неисправностей, а недостатки в фазорегуляторе являются производственными и в силу требований закона должны быть безвозмездно устранены в течение десяти лет с момента изготовления транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, в соответствии ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

По смыслу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока), гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли – продажи, в соответствии ч. 1ст. 471 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:….безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона, изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство), содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем, по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе…..потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, по смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение двигателя получено в результате использования транспортного средства не в период предоставленного гарантийного срока, а не в связи с наличием производственного недостатка в товаре. Указанный вывод суда первой инстанции сделан после совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в договоре купли – продажи прямо указан срок гарантийного обслуживания, составляющий два года для отдельных комплектующих технических агрегатов, в том числе фазорегулятора выпускного клапана. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что поломка транспортного средства произошла по истечение гарантийного срока, поскольку с момента покупки автомобиля до проявления у Истца претензий к работе транспортного средства прошло более двух лет. В силу прямого указания ст. 472 ГК РФ срок годности товара определяется законом либо в установленном им порядке, в данном случае закон не содержит прямого указания о периоде пригодности для использования автомобиля «Мерседес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Истцу некачественного товара подтверждается самим фактом нарушения в работе фазорегулятора и отсутствия нарушения с её стороны условий эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент поломки в автомобиле его эксплуатация производилась уже более трёх лет, что свидетельствует о возможности наличия повреждений эксплуатационного действия, технического заключения или иного доказательства наличия в двигателе производственного дефекта стороной Истца в ходе судебного разбирательства не представлено. В силу прямого указания закона право на компенсацию убытков может возникнуть у Козофат А.А. только при установления факта недостатка в товаре на момент его приобретения, но данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что после замены распределительного вала недостатки в работе двигателя её автомобиля были устранены, поскольку в акте выполненных работ (л.д. № 17) заказчик самостоятельно указала на отсутствие претензий к выполненным работам и устранении поломки. По мнению судебной коллегии, двигатель автомобиля является сложным конструктивным агрегатом, комплектующимся из отдельных частей, поэтому устранение недостатков путём замены одной из деталей само по себе не является препятствием для последующей поломки в ходе эксплуатации транспортного средства другой конструктивной части двигателя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее обращение Истца к Ответчику с просьбой о наличии схожей неисправности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении специалистами Ответчика ремонтных работ либо отсутствии оснований для замены распределительного вала.

Доводы Козофат А.А. о том, что заключение специалиста и его пояснения опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены детали в связи с нахождением распределительного вала в пригодном для эксплуатации состоянии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок устранения конкретной поломки регламентирован непосредственным письменным указанием производителя транспортного средства при выявлении конкретной ошибки в работе двигателя в ходе его электронной диагностики, поэтому специалисты ООО «Зостмайер Автомобили» безусловно применили правильно хронологически установленный метод устранения недостатка. Доказательств того, что устранение поломки на момент первоначального обращения Истца с жалобами на работу двигателя возможно иным способом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности как доказательства выводов специалиста Кашина О.В., который обосновал свою позицию исключительно личным мнением, но не инструментальными исследованиями. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судебный эксперт фактически подтвердил невозможность опровержения выводов Ответчика о необходимости замены распределительного вала, поскольку в заключении прямо указано о невозможности ремонта данной детали силами мастерской дилерского представительства, а замена вала прямо предписана производителем.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: