Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1756/2015 от 05.08.2015

ДЕЛО № 2-1756/15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.08.2014г в 11.40 ч на <адрес> водитель Кирш М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Кирш М.Р. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». 01.04.2015г им было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами о наступлении страхового случая в ЗАО Страховая группа «УралСиб», которое было получено ответчиком 08.04.2015г, однако страховое возмещение в установленный Законом он не получил. 21.05.2015г он обратился повторно, но в выплате возмещения ему было отказано. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчету №, ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, и его рыночная стоимость на дату ДТП с учетом вычета стоимости годных останков составляет 187 682 руб. 09 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5350 руб.

Куликов А.А. просил суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 11 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта (с учетом банковской комиссии) 5403,5 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 650 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

30.08.2014г в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Кирша М.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Куликова А.А., в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Куликову А.А., получил механические повреждения.

По результатам административного производства виновным в ДТП был признан Кирш М.Р., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (л.д.8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» - виновника ДТП Кирша М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Куликова А.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Куликов А.А. 01.04.2015г обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено 08.04.2015г (л.д.11-14). 08.07.2015г страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик относимых и допустимых доказательств причинения 30.08.2014г в результате ДТП с участием истца вреда иному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для установления факта причинения в ДТП с участием истца вреда иному имуществу (какому?), поскольку из приложенных истцом к заявлению документов, и в т.ч. справки о ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), следовал лишь факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. Указание в справке на наезд на забор после столкновения не является доказательством причинения ущерба еще какому-либо имуществу, кроме транспортных средств, подобных выводов в справке не имеется.

При этом ответчик в случае наличия у него сомнений в обстоятельствах ДТП, не воспользовался своим правом для выяснения обстоятельств ДТП, соответствующий запрос в ОМВД не направил, в связи с чем незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости специальных обязательств по возмещению ущерба, ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства до момента повреждения в ДТП, с учетом стоимости годных остатков, по состоянию на 30.08.2014г составляет 187 682 руб. (л.д.24-85).

С учетом установленных пределов взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2015г по 05.08.2015г в размере 11 748 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 89 дней).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в сумме 130 000 руб. (120 000 + 10 000 руб.), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины указанной суммы, т.е. 65 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 650 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5403 руб., отправке телеграммы в сумме 313 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 748 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6366 ░░░░░░, ░░░░░ 233 114 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5135 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 09.10.2015░