Решение по делу № 8Г-9700/2022 [88-11183/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11183/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созонтовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2346/2021 по исковому заявлению Созонтовой Елены Александровны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Сазонтовой Е.А. – адвоката Лобанова А.Д., действующего на основании ордера № 00257 от 01.06.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонтова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, под управлением Красовского О.А., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Созонтовой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Красовского О.А. На момент ДТП гражданская ответственность Созонтовой Е.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra» причинены механические повреждения, а его собственнику Созонтовой Е.А. - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 268500 руб., стоимость годных остатков - 57100 руб. За производство оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Сумма причиненного истцу ущерба составила 216400 руб. (268500 руб. - 57100 руб. + 5000 руб.). По факту ДТП истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, Созонтова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Созонтова Е.А. просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» материальный ущерб в размере 251900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2021 г. исковые требования Созонтовой Е.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 251900 руб., штраф в сумме 125950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2021 г. изменено в части размеров взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 164900 руб., штраф в сумме 82450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4898 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Созонтова Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. страховое возмещение в размере 251900 руб., штраф в сумме 125950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа комплектующих.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель истца Сазонтовой Е.А. – адвокат Лобанов А.Д. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, под управлением Красовского О.А., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Созонтовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственнику Созонтовой Е.А. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», Красовского О.А. - в ПАО «Росгосстрах».

12.03.2021 г. Созонтова Е.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

12.03.2021 г. и 17.03.2021 г. проведены осмотры автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, специалистом ГК «РАНЭ», составлены акты осмотра транспортного средства №№ 647100, 6648420 с указанием повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий. На основании акта смотра № 647100 17.03.2021 г. составлено экспертное заключение ГК «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201819 руб., без учета износа - 141442 руб.

25.03.2021 г. изготовлено заключение специалиста ИП ФИО5, который пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП 09.03.2021 г.

Письмом от 25.03.2021 г. АО «Совкомбанк страхование» уведомило Созонтову Е.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

08.04.2021 г. Созонтова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 12.04.2021 г. страховщик отказал заявителю в выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, Созонтова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-57741/5010-008 от 25.05.2021 г. в удовлетворении требований Созонтовой Е.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Свои выводы финансовый уполномоченный основал на результатах экспертизы ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 09.05.2021 г. повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП 09.03.2021 г., не связаны между собой единым механизмом следообразования и образованы при контакте с различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах.

По инициативе истца специалистом ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» ФИО6 проведено исследование, согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 311700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 268500 руб., стоимость его годных остатков - 57100 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5000 руб.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Судебный эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в заключении № 1032.1033/4-2 от 20.09.2021 г. пришел к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего                     09.03.2021 г., и могли быть получены при скользящем встречном столкновении с автомобилем марки «Toyota Town Асе» и последующем наезде на снежный сугроб все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля марки «Opel Astra», причем при столкновении могли возникнуть повреждения элементов левой боковой части автомобиля марки «Opel Astra», а при наезде на сугроб повреждение ЛКП - его облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.03.2021 г. составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251900 руб., с учетом износа - 164900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созонтовой Е.А., взыскав с ответчика в пользу истца Созонтовой Е.А. страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 251900 руб., штраф в сумме 125950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив его решение в части размеров взысканных страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку истец изначально, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом износа комплектующих.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на подпункты «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что Созонтова Е.А., обращаясь в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не просила выдать направление на ремонт на СТОА, в заявлении от 12.03.2021 г. просила выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным путем, указала для этого реквизиты банковского счета получателя. В претензии от 31.03.2021 г. истец просила в порядке досудебного урегулирования спора рассчитать и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Аналогичные требования заявлялись ею финансовому уполномоченному и в суд, проведения о восстановительном ремонте ею не предъявлялись, в связи с чем истец реализовала свое право на страховое возмещение в денежной форме, которое выплачивается с учетом износа по Единой методике.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Между тем, материалами дела факт выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, т.е. в случае несоответствия СТОА страховщика предъявляемым требованиям и отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой предложенной страховщиком станции, не подтвержден.

Поскольку установленный ФЗ об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения как путем организации восстановительного ремонта, так и в денежной форме был ответчиком нарушен, истцу было вообще отказано в страховом возмещении в какой – либо форме, сам по себе факт обращения истца к страховщику и в дальнейшем к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в денежной форме, утрачивает правовое значение, поскольку не нивелирует нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, не лишает потерпевшего требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа на основании статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения законодательства, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела не были учтены судом второй инстанции, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца и страховщика, на которого законом возложена обязанность провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующую действительности, выплатить страховое возмещение в той форме, которой соответствует степень повреждения транспортного средства и в установленные законом сроки, независимо от избранной потерпевшим изначально формы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                 Т.М. Нечаева