Решение от 27.08.2021 по делу № 33-22/2021 от 14.09.2020

Судья: Ливенцева Е.В. дело № 33-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга») к Скачкову С. А. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Скачкова С. А. в лице представителя Шалова М. Х. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С. А. об установлении сервитута.

Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5817 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в целях не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт., в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Скачкову С. А., в определенных границах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ земельного участка	Координаты, м.
	X	Y
Контур :386/чзу1(1) : переезд, указательный знак, S1=152 кв.м.
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...> № <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Срок установления действия сервитута – постоянно.

Установлена плата за сервитут в размере 4440 рублей в год.

Со Скачкова С. А. в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы со Скачкова С. А. в размере 58438 рублей, с АО «Транснефть-Приволга» в размере 5562 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Скачкова С.А. – Шалова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Скачкову С.А. об установлении сервитута, указывая на то, что обществу на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», составной частью которого являются наземные линейные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем на праве собственности ответчику Скачкову С.А. Поскольку общество является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод, который в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к опасным производственным объектам, то имеется необходимость проведения текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонтов данного объекта, а также подъезда к линейным объектам техники и прохода работников АО «Транснефть-Приволга». 11 сентября 2019 года подрядчиком АО «Транснефть-Приволга» от имени общества в адрес Скачкова С.А. направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего последнему земельного участка, площадью 2 685 кв.м, в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», однако ответ на данное предложение не получен.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил суд установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Скачкову С.А., общей площадью 2 685 кв.м, в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт., с указанием соответствующих координат характерных точек, установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 4440 рублей в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Скачков С.А. в лице представителя Шалова М.Х., ссылаясь на отсутствие оснований для установления сервитута, противоречивость и необоснованность заключения эксперта, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», протяженностью 927000 м., на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 года №492-р. Указанное обстоятельство подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года, запись регистрации № <...>.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Указанный нефтепровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно пункту 1.2 Правил, являются его составной частью. В число линейных объектов на магистральном трубопроводе входят: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт. Данные линейные объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Скачкову С.А..

На основании заключенного договора от 15 ноября 2007 года земельный участок передан в аренду ООО «Скачкова» сроком до 14 ноября 2056 года, обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2018 года, номер государственной регистрации № <...>

В качестве ограничений прав на земельный участок зарегистрировано, в том числе, ограничение, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов» от 22 апреля 1992 года №9.

11 сентября 2019 года АО «Транснефть-Приволга» была направлена в адрес Скачкова С.А. оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и просьба в течение 10 дней с момента ее получения, предоставить акцепт.

Между тем, соглашение об установлении сервитута со Скачковым С.А. достигнуто не было, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обоснование своих требований истцом АО «Транснефть-Приволга» представлен отчет № <...>, составленный ООО «Оланд», согласно которому рыночная годовая стоимость сервитута за 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1,51 руб., соответственно за 2685 кв.м. – 4054 руб.

В целях установления возможности использования земельного участка и расположенных на нем указанных в иске наземных объектов без установления сервитута, а также ввиду несогласия стороны ответчика со стоимостью сервитута, определенного отчетом оценщика ООО «Оланд», судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению экспертов № <...> СЭ, эксперты пришли к выводу о доказанности наличия у истца АО «Транснефть-Приволга» необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ответчику Скачкову С.А., поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему объекту недвижимости (линейному сооружению с кадастровым номером 0:0:0:374 - магистральному нефтепроводу «Куйбышев-Лисичанск», в том числе к его наземным элементам, и использования их по назначению (текущего осмотра, эксплуатации, обслуживания, диагностике, текущему и капитальному ремонту, проходу работников) в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Именно эти виды работ могут быть указаны при установлении сервитута. В то же время, как необходимые нужды собственника линейного сооружения по проведению текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонта наземных элементов магистрального нефтепровода и прохода работников АО «Транснефть-Приволга» к вышеуказанным объектам магистрального нефтепровода в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации опасного производственного объекта топливно-энергетического комплекса не могут быть обеспечены без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах которого они расположены, как и невозможно эксплуатировать объекты магистрального нефтепровода на другом земельном участке, в других границах.

Использование в полном объеме земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью: 842712 кв.м., и расположенных на нем указанных в иске наземных объектов магистрального нефтепровода без установления сервитута невозможно ввиду производственного изъятия из сельскохозяйственного оборота земель части земельного участка, занятой наземными элементами магистрального трубопровода и проходами к ним.

Исследуемый земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем наземными элементами подземного магистрального нефтепровода может использоваться в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства при установлении сервитута.

В связи с требованиями истца как собственника объекта недвижимости об установлении сервитута в судебном порядке вид сервитута может быть определен как частный, установленный судом, в соответствии с гражданским законодательством.

Экспертами разработан наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом требований действующих нормативных и законодательных актов РФ.

Общая площадь образуемой части земельного участка с кадастровым номером № <...>, равна 5817 кв.м.

Экспертами определена рыночная годовая стоимость соразмерной платы за сервитут части земельного участка, площадью 5817 кв.м., которая равна 4440 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

При этом судом было верно отмечено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, за исключением лишь его части в непосредственной близости к наземным объектам магистрального нефтепровода, расположенных в его пределах, используется по своему назначению: обрабатывается и используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Именно эта часть земельного участка исключается из сельскохозяйственного оборота ответчика, фактически используется для проведения технического осмотра, обслуживания, диагностики наземных элементов магистрального нефтепровода и прохода работников АО «Транснефть-Приволга» к вышеуказанным объектам и, как следствие в силу закона и защиты интересов собственника земельного участка предусматривает установление ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Исследуемый земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем наземными элементами подземного магистрального нефтепровода может использоваться в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства, - при установлении сервитута.

Тот факт, что ранее между ООО «Скачкова» и АО «Транснефть-Приволга» были заключены договоры субаренды от 11 марта 2016 года и 24 марта 2016 года земельных участков, не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута. Как следует из текстов данных договоров, целью их заключения являлось проведение работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышевск-Лисичанск», что предполагало невозможность использования на это время земли для сельскохозяйственных работ, в связи с чем арендатору были выплачены суммы убытков, упущенная выгода.

В настоящее время целью установления сервитута является эксплуатация линейных объектов магистрального нефтепровода, что не исключает возможность использования земельного участка по его назначению и не требует заключения договора субаренды в отношении земельного участка, что исключит возможность его использования по назначению.

Поскольку требования АО «Транснефть-Приволга» заявлены в связи с необходимостью эксплуатации участка магистрального нефтепровода (без использования техники и транспортных средств), расположенного на части земельного участка, принадлежащего Скачкову С.А., уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует его эксплуатации.

Закон предусматривает возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. В данном случае иная возможность эксплуатации линейных объектов и доступа к ним, кроме как путем ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у истца отсутствует. Установление сервитута не влечет за собой лишение возможности собственника земельного участка и его арендатора использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в смысле пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для установления сервитута, который может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, не состоятельны к отмене решения суда, так как, как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, от 04 июня 2013 года № 16033\12, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1996 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В соответствии со статьей 9 указанного закона, в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Данные законы направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На нефтепроводе, как на объекте повышенной опасности, могут произойти различные аварии и инциденты, поэтому необходимо обслуживание наземных объектов нефтепровода для предотвращения чрезвычайных ситуаций, для чего работники истца должны иметь доступ для прохода к ним.

Следовательно, в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для обслуживания наземных объектов нефтепровода, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой данными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор между ними идет относительно стоимости сервитута.

Определяя условия сервитута, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», с которым был не согласен апеллянт.

По изложенному апеллянтом ходатайству, а также учитывая, экспертами ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» не были выполнены в полном объеме требования статей 85, 86 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза имеет противоречия, эксперты Шумихина Н.Л. и Зислин A.Л. не обладают знаниями в области проведения землеустроительной экспертизы, которая поручена судом экспертной организации, а им руководителем экспертной организации, судебная коллегия назначила повторную комплексную судебную землеустроительную, оценочную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручило ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Оценивая заключение экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», с которым не были согласны обе стороны, судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит противоречивую информацию в части определения координат наземных объектов, в отношении использования которых ставится вопрос об установлении сервитута, их количества. Эксперт, определяя границы сервитута, учел объекты, не принадлежащие истцу. Также вывод эксперта о необходимости установления временного сервитута исключительно для доступа к наземным объектам должным образом не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Кроме того, делая выводы об установлении временного сервитута исключительно для доступа к наземным объектам магистрального нефтепровода для их эксплуатации, эксперт вышел за рамки своей компетенции, отвечая на вопросы правового характера.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству представителя истца и отсутствии возражений представителя ответчика судебная коллегия назначила повторную комплексную судебную землеустроительную, оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Скачкову С.А. и расположенных на нем указанных в иске наземных линейных объектов магистрального нефтепровода без установления сервитута – невозможно, так как не обеспечен доступ к строениям и нефтепроводу, не обеспечены необходимые отступы от строений (сооружений), а также существуют ограничения в использовании земельного участка по назначению в охранной зоне. Экспертами разработан наименее обременительный вариант сервитута. Площадь обременяемой части земельного участка определена в 233349 кв.м., размер платы – 215200 рублей.

С данным экспертным заключением не согласились обе стороны.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению эксперта, так как содержит необоснованные выводы. В частности, эксперт не обосновал необходимость включения всей территории охранных зон нефтепровода в обременение сервитутом, необходимым лишь для прохода сотрудников истца к наземным объектам.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

Вместе с тем эксперт пришел к неправильному выводу, что в охранных зонах нефтепроводов не могут производиться сельскохозяйственные работы, поэтому использование земельного участка ответчика в соответствии с разрешенным использованием не представляется возможным, что привело к необоснованному увеличению площади сервитута по сравнению с предыдущими экспертизами до 233349 кв.м.

Сведения, указанные в заключении эксперта на странице 6 противоречат сведениям, указанным на странице 4, а на странице 7 – сведениям, указанным на странице 5.

Экспертом оценщиком при ответе на 3 вопрос в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки (пункт 8 ФСО) не был обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты данной экспертизы также не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Вместе с тем, поскольку требования истца об установлении сервитута являются законными, и в их удовлетворении не может быть отказано по причине необоснованности экспертных заключений, судебная коллегия полагает необходимым при решении вопроса об определении площади и координат сервитута руководствоваться каталогом координат земельного участка № <...>, представленным истцом к исковому заявлению, поскольку данный каталог основан на сведениях ЕГРН, каких-либо доказательств его несоответствия фактическому расположению наземных объектов в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, доказательств, оспаривающих его достоверность, суду не представили. Кроме того, данным каталогом подтверждается площадь обременяемой сервитутом части земельного участка - 2685 кв.м., что наименее обременительно для ответчика и соответствует уточненным исковым требованиям. В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом размер платы за пользование сервитутом судебная коллегия полагает возможным установить в размере 4440 рублей в год, исходя из уточненных исковых требований, что в наибольшей мере соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5817 ░░.░. ░░ 2 685 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░»:

░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

№ <...>

№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>			№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>
№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>		№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>
№ <...>	№ <...>			№ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: