Решение по делу № 33-36928/2022 от 08.11.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи                       Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шепилова А. С. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Шепилов А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи товара стоимостью 33204 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности спора мировому судье.

В частной жалобе Шепилов А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска.

При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

Как следует из искового заявления, Шепилов А.С. просит понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований, взыскании судебных расходов.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел, подсудных к рассмотрению дел мировым судьей, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не подлежащее оценке, в связи с чем вывод суда о подсудности дела мировому судье является ошибочным.

Кроме того, истец Шепилов А.С. до обращения в Пушкинский городской суд с данным иском, обратился к мировому судье судебного участка 204 Пушкинского судебного района, где получил отказ в принятии искового заявления к производству, так как оно не подсудно мировому судье.

Вывод суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом в иске требований мировому судье противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, а также разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Шепилова А. С. – удовлетворить.

Судья

Московского областного суда                                        Кирщина И.П.