Решение по делу № 21-722/2021 от 02.09.2021

дело №21-722                                                                                     судья Прямицына Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                      г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева С.М. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года №462, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 года, Сычев С.М. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе в Тульский областной суд Сычев С.М. просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», как незаконные и необоснованные.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сычев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств от Сычева С.М. об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Сычева С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств) (за исключением случаев проведения культурно-массовых, спортивных и иных значимых мероприятий, проводимых органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов и с 13 до 15 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Административной комиссией муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу вменено Сычеву С.М. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 1 января 2021 года в 1 час 00 минут был выявлен факт нарушения покоя граждан ФИО1 и ФИО10 со стороны Сычева С.М., который выразился в громком прослушивании музыки по адресу: <адрес>

Проверяя постановление коллегиального органа по жалобе Сычева С.М., судья Центрального районного суда г.Тулы нашел его законным и обоснованным.

С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу по адресу: <адрес>

Пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа

В своем разъяснении, изложенном в п.30 постановления от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу не распространяется на весь г.Тулу.

Значит, в соответствии с п.2 КоАП РФ, жалоба Сычева С.М. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года № подлежала рассмотрению по месту нахождения коллегиального органа по адресу: <адрес> – Советским районным судом г.Тулы.

18 августа 2021 года судья Центрального районного суда г.Тулы при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Сычева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене.

Дело с жалобой Сычева С.М. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года №462 подлежит направлению в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Сычева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Направить дело с жалобой Сычева С.М. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу от 24 февраля 2021 года №462 в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: