Решение по делу № 33-15758/2021 от 11.08.2021

по делу № 2-184/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15758/2021

16 сентября 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                   председательствующего                      Демяненко О.В.,

судей:                                                                      Анфиловой Т.Л.,

                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизитдинов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2020 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№..., стоимостью 78 971 руб., полис «Дополнительная гарантия» стоимостью 9 555 руб., услугу «ТП Включайся» стоимостью                     250 руб., защитное стекло стоимостью 1 196 руб., крышку стоимостью                     563 руб., услугу «наклейка защитного стекла» стоимостью 281 руб., полис «Дополнительная гарантия» стоимостью 4 738 руб., полис «Несчастный случай МегаЗащита» стоимостью 9 555 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера.

13.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... составленного экспертом ООО «Эксперт», представленный смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№... имеет скрытый заводской дефект модулей слухового динамика и фото-видеокамеры.

16.06.2020 истец направил ответчику заявление, в котором просил АО «Мегафон Ритейл» возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Гизитдинов Р.А. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№... и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 971 руб., убытки за полис «Дополнительная гарантия» в размере 9 555 руб., убытки за услугу «ТП Включайся» в размере 250 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 196 руб., убытки за крышку в размере 563 руб., убытки за услугу «наклейка защитного стекла» в размере 281 руб., убытки за полис «Дополнительная гарантия» в размере 4 738 руб., убытки за полис «Несчастный случай МегаЗащита» в размере 9 555 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 82 919 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 39 785 руб. 50 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 120 604 руб. 46 коп.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, постановлено: исковые требования Гизитдинова Р. А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green, cер.№... от 07 марта 2020 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 78 971 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 196 руб., убытки за услугу по наклейке стекла в размере 281 руб., убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии в размере 4 738 руб., убытки по приобретению полиса страхования в размере 9 555 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28 марта 2020 года по 10 июля 2020 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 358 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. уплаченных за товар денежных средств в размере 78 971 руб., не подлежит исполнению.

Обязать Гизитдинова Р. А. по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green, cер.№... по договору купли-продажи от 07 марта 2020 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 014 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебного заключения. Принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае взыскания - снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указал, что не учтено и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству, в связи с чем начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является незаконным.

Кроме того указывает, что заявленная неустойка, также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.03.2020 между Гизитдиновым Р.А. (покупателем) и            АО «Мегафон Ритейл» (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№..., стоимостью 78 971 руб.

13.03.2020 Гизитдинов Р.А. обратился к ответчику с претензий, в которой просил возвратить стоимость телефона, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается квитанцией, описью вложений и вернувшимся конвертом, который был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №... составленного ООО «Эксперт», представленный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№... имеет скрытый производственный дефект модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры.

16.06.2020 истец направил ответчику заявление, в котором просил               АО «Мегафон Ритейл» возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Заявление ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается квитанцией, описью вложений и вернувшимся конвертом, который был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертиз и оценки.

Согласно заключению эксперта №... от 17.02.2021, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, cер.№... выявлен скрытый производственный дефект модуля основной камеры (изображение с камеры на дисплее не отображается). Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Для устранения дефекта требуется замена утратившей работоспособность детали – замена модуля основной камеры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 9 400 руб. Временные затраты на ремонт при наличии запчастей могут составить от 1 до 2 часов.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, согласившись с заключением судебной экспертизы, произвел возврат денежных средств истцу в размере 78 971 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 05.03.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green, cер.номер №... от 07.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 78 971 руб. При этом постановил о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать АО «Мегафон-Ритейл» приобретенный телефон.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с убытков в виде стоимости защитного стекла стоимостью 1 196 руб., услуги «наклейка защитного стекла» стоимостью 281 руб., полиса «Дополнительная гарантия» стоимостью 4 738 руб., полиса «Несчастный случай МегаЗащита» стоимостью 9 555 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28.03.2020 по 10.07.2020 и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере за период с 02.07.2020 по 20.08.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28.03.2020 по 10.07.2020, размер которой снижен судом с 82 919 руб. до 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02.07.2020 по 20.08.2020, размер которой снижен судом с 39 485 руб. 50 коп. до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 88 358 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02.07.2020 по 20.08.2020 в размере 20 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца.

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, за период с 02.07.2020 по 20.08.2020, т.е. в период действия моратория,

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02.07.2020 по 20.08.2020, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28.03.2020 по 10.07.2020, поскольку данная неустойка взыскана с ответчика частично в период действия моратория.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28.03.2020 по 05.04.2020, размер которой составит 7 107 руб. 39 коп. (78 971,00 х 9 х 1%).

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа, размер которого составит 48 870 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «МегаФон Ритейл подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере                        3 442 руб. 23 коп., с учетом удовлетворенных судом исковых требований

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 20 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с                02 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. - отказать.

То же решение изменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28 марта 2020 года по 10 июля 2020 г. в размере 40 000 руб., штрафа в размере 88 358 руб., государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 5 014 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гизитдинова Р. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 870 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 442 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                 З.Г. Латыпова

Справка: судья Аминев И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

27.09..2021