Решение по делу № 33-10568/2024 от 09.10.2024

КОПИЯ

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-548/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10568/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
07 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Парамыгина О.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Парамыгина Олега Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Парамыгина О.В. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что он являлся работником ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барановой А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Канца П.В. Истец в момент ДТП находится в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, повлекший установление 2 группы инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70 %. Страховщик отказал истцу в выплате, указав, что Законом Об ОСАГО данный случай при исполнении трудовых обязанностей не подпадает под страховой случай. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.175-177), просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 702,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., дополнительные расходы за проведение МРТ плечевого сустава в размере 3900 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамыгина Олега Владимировича денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований - отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 500 руб.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истца Парамыгина О.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае при получении вреда третьим лицом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, страховщики возмещают вред солидарно.

Истец не согласен с выводом суда об определенном размере компенсации морального вреда. Отмечает, что на протяжении длительного периода времени истец испытывает боли, вынужден принимать сильно действующие препараты, признан нуждающимся в постороннем уходе, лишен возможности трудиться и принимать участие в жизни сына.

На апелляционную жалобу Парамыгина О.В. представителем САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об изменении решения в части размера взысканных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указано, что судом неверно произведен расчет суммы, поскольку за уменьшаемое взята страховая сумма, установленная подп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, судом необоснованно осуществлен расчет не от размера утраченного заработка, а от лимита страховой суммы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барановой А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Канца П.В. Истец в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП истец получил травмы, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ №.

На основании постановлений должностного лица ГИБДД в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, виновность водителей не установлена.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, повлекшие установление 2 группы инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70 %.

За период нетрудоспособности истцу работодателем была выплачена заработная плата в общей сумме 184 224,18 рублей, в том числе, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска и выходное пособие; также произведено обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно справке <данные изъяты> № (л.д.24) Парамыгину О.В. установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 70%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, отказав в выплате. Требования истца по претензии также не были удовлетворены (л.д.38-40, 84).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамыгина О.В. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.; требования истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка были оставлены без рассмотрения ввиду не обращения с данными требованиям к страховщику (л.д.26-33).

Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате утраченного заработка и дополнительных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано в связи с тем, что для лиц, утративших заработок вследствие исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотрен иной порядок возмещения, не связанный с гл.59 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и оснований для осуществления страховой выплаты в части утраченного заработка не имеется (л.д.119-128).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Парамыгина О.В. было прекращено; в решении указано, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты и до дня обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет, соответственно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (л.д.129-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. При этом, размер суммы утраченного заработка определен судом как разница между лимитом, установленным пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты (500 000 – 350 000). В удовлетворении оставшихся требований, в том числе о взыскании дополнительных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд отказал.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений частей 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

При этом общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Между тем, вывод нижестоящего суда о том, что размер утраченного заработка определяется в виде разницы между предельным размером, установленным законом, и выплаченным страховым возмещением, противоречит приведенным нормам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в данной части заслуживают внимание, а решение подлежит изменению.

Принимая во внимание, что размер утраченного заработка в сумме 440 702,02 руб. не оспаривался и превышает произведенную сумму страховой выплаты в размере 350 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 90 702,02 руб. (440 702,02 – 350 000).

При этом судебная коллегия отмечает, что указание истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в данном случае имеет место два страховых случая, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику только в отношении одного страхового случая.

Кроме того, дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному, а также исковые требования были заявлены истцом только в отношении одного случая. Каких-либо пояснений в соответствующей части истец в суде первой инстанции не давал.

Ввиду отсутствия таковых требований в иске, последние предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и не могли быть рассмотрены по существу вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования соответствующего спора истцом.

Основаны на неправильном применении норм материального права и доводы Парамыгина О.В. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании дополнительных расходов на проведение МРТ плечевого сустава в размере 3900 руб.

Так, в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу нормы п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, при разрешении вопроса о взыскании в пользу пострадавшего расходов на лечение юридически значимыми обстоятельствами являются нуждаемость пострадавшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, истец, не оспаривая наличие у него права на бесплатное прохождение МРТ в рамках программы обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ссылался на невозможность своевременного прохождения данного вида диагностирования, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает, что доводы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка и, в результате определил сумму компенсации, подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере и недостаточно учтены степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а также индивидуальные особенности личности, а именно: возраст истца, причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло установление группы инвалидности и как следствие невозможность осуществлять трудовые функции, а также время, в течение которого истец добивался восстановления своего права на получение страхового возмещения и утраченного заработка. Как следствие, принятое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу Парамыгина О.В. подлежащей частичному удовлетворению.

В то время как оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было, поскольку предметом Соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу №, заключенного между адвокатом Васильевой Т.В. и Парамыгиным О.В., являлось оказание квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов истца к работодателю и транспортной компании. Представление интересов в суде по спорам со Страховщиком данным соглашением не охватывалось.

Таким образом, решение суда в части суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению и размер государственной пошлины, присужденный ответчику, который с учетом удовлетворенных материальных требований истца и наличия требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) составит 3 221 рублей ((90 702,02 – 20 000) х 3% + 800) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамыгина Олега Владимировича сумму утраченного заработка в размере 90 702,02 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 221 рублей.

Апелляционную жалобу Парамыгина О.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________