Решение по делу № 2-73/2020 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                                   г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Саморукова Ю.В. – Юлина В.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2019 года, ордера от 17.07.2019 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дорохина Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-73/2020 (62RS0002-01-2019-002186-81) по исковому заявлению Саморукова Юрия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 31.10.2018 года жилой дом, принадлежащий на праве частной собственности Саморукову Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, был поражен пожаром. Данное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно заключению эксперта №11/04-2019 от 08.04.2019 года проведение ремонта трехэтажного жилого дома является нецелесообразным, дом подлежит полному демонтажу, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно таблице страховых сумм содержащихся в страховом полисе стоимость выявленных повреждений составляет: конструктивные элементы – 20 000 000 руб., движимое имущество – 4 825 000 руб., техническое оборудование – 1 855 000 руб., а всего 26 680 000 руб.

31.10.2018 года ООО «Партнер» был составлен акт осмотра дома, в котором описаны наименования материалов, на которых имеются повреждения. Однако акт не содержит движимого имущества и технического оборудования, которые также были повреждены пожаром.

20.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 061 125, 69 руб. и 08.02.2019 года – 1 968 720 руб., а всего 7 029 845, 69 руб.

26.06.2019 года ответчиком была принята претензия истца на возмещение недоплаченного страхового возмещения в размере 19 650 154, 31 руб. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 650 154, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 097 488, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 46 800 руб. и оплатой экспертизы в размере 75 000 руб.

Истец Саморуков Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Саморукова Ю.В. – Юлин В.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом заключение эксперта не оспаривала, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и распределить бремя судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований от изначально заявленного размера иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дорохин Д.Г. также возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривая результатов судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения требований иска, и применить правила пропорционального распределения судебных расходов, поскольку размер материальных требований истца, заявленных в первоначальном иске в 19 раз превышает размер, указанный в уточненном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Саморуков Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

04.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 года, по которому застраховано принадлежащее Саморукову Ю.В. строение по адресу: <адрес>, в подтверждение чего истцу был выдан полис № № от 04.03.2018 года.

Объект был застрахован, в том числе, по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа».

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного объекта.

В состав застрахованного имущества включено: конструктивные элементы и отделка (страховая сумма 20 000 000 рублей), техническое оборудование (страховая сумма 1 855 000 рублей), движимое имущество (страховая сумма 4 825 000 рублей).

Срок действия договора установлен с 00:00 мин. 30.04.2018 года по 24:00 мин. 29.04.2019 года. Страховая премия в размере 61 866 рублей 10 копеек была уплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права № от 30.03.2010 года, копией страхового полиса № № от 04.03.2018 года, копией перечня застрахованного имущества, копией квитанции № 520300 и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 31 октября 2018 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из копии справки ОНД и ПР Рязанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 31.10.2018 года следует, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом и имущество, находящееся в нем.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № 185 от 15.11.2018 года, очаг пожара находился в комнате, расположенной в западной части 3-го этажа дома № №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрическом оборудовании помещения бильярдной дома № №.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Рязанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 23.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31.10.2018 года, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 39 и не оспаривались сторонами.

01.11.2018 года Саморуков Ю.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного объекта.

31.10.2018 года, 08.11.2018 года, 14.11.2018 года экспертом ООО «Партнер» были проведены осмотры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлены акты осмотра № 08-11-106-6 от 31.10.2018 года, № 08-11-106-5 от 08.11.2018 года, № 14-11-106-1 от 14.11.2018 года.

Согласно отчету ООО «Партнер» сумма стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в части конструктивных элементов, отделки, технического оборудования застрахованного строения составила 5 061 125 рублей 69 копеек с учетом износа.

Решением СПАО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем и 20.12.2018 года в пользу Саморукова Ю.В. была произведена страховая выплата в размере 5 061 125 рублей 69 копеек в части повреждения конструктивных элементов и отделки, технического оборудования застрахованного строения.

Согласно акту осмотра № 08-11-106-6 от 31.10.2018 года ООО «Партнер» было повреждено застрахованное движимое имущество. Размер страхового возмещения в соответствии с расчетом размера ущерба поврежденного движимого имущества составил 1 968 720 рублей.

08.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Саморукова Ю.В. страховое возмещение в сумме 1 968 720 рублей в части повреждения движимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Саморукова Ю.В. от 01.11.2018 года о выплате страхового возмещения, копиями актов осмотра ООО «Партнер» № 08-11-106-6 от 31.10.2018 года, № 08-11-106-5 от 08.11.2018 года, № 14-11-106-1 от 14.11.2018 года, копиями расчетов размера ущерба, копией выписки из лицевого счета.

Для решения вопроса о том, является ли текущее состояние спорного дома работоспособным, истец обратился в ООО «Малахит».

Согласно заключению специалиста № 11/04-2019 техническое состояние жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к значительному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. На основе проведенного обследования специалистом установлено, что проведение капитального ремонта трехэтажного жилого дома является нецелесообразным, по причине необходимости замены порядка 72,5% конструктивных элементов здания и порядка 65,6% внутренней отделки. Дом подлежит полному демонтажу, т.к. представляет собой угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Не согласившись с размером страхового возмещения Саморуков Ю.В. 26.06.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ему страхового возмещения, приложив заключение специалиста № 11/04-2019.

В ответ на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2019 года отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что представленное заключение специалиста не может быть положено в основу определения суммы, а, следовательно, и доплаты, так как на основании рецензии № 3285-экс ООО «Фонд ТТС» заключение № 11/04-2019 ООО «Малахит» не соответствует действительности и результатам проведенного исследования, противоречит положениям нормативных документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 года (далее по тексту Правила).

Согласно пунктам 12.2, 12.5, 12.5.1, 12.5.2 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм. Страховое возмещение выплачивается: - при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (12.5.1); - при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (12.5.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № 17/10 от 31.01.2020 года, объем повреждений, причиненных застрахованному строению, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно в результате пожара (воздействия огня и тушения пожара) составляет 49% от всех элементов строения. Исходя из объема и характера повреждений, причиненных застрахованному строению, и его отделке в результате воздействия огня и его тушения, стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по средним ценам строительства в Рязанской области, с учетом износа и эксплуатационно-технического состоянию на дату пожара составляет 6 158 613, 77 руб. Проведение ремонта трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является целесообразным. Стоимость годных остатков строения составляет 3 482 064, 49 руб. Ущерб, причиненный в результате пожара движимому имуществу и техническому (инженерному) оборудованию, застрахованному по договору страхования с учетом износа на дату пожара по средним ценам в Рязанской области, составляет 1 966 490,00 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом Гущиным К.Г., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного Саморукову Ю.В. материального ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 1 097 488, 08 рублей (6158613,77 руб. – 5061125,69 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, равно как и не оспаривалось заключение эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, своих контррасчетов не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 1 097 488, 08 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец, нарушение его прав, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховая выплата в пользу до настоящего времени не осуществлена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 556 244 рубля 04 копейки (1097488,08 руб. + 15000,00 руб. / 2), что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в связи с заявлением представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей 00 копеек, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЭкспертСтрой» №291019 от 29.10.2019 года, копией кассового чека от 29.10.2019 года.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в рамках защиты своих прав как потребителя, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика в части распределения судебных расходов исходя из пропорции от изначально заявленных и уточненных исковых требований, судом не принимаются, поскольку суд не находит оснований для применения абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Кроме того, по данной категории дел результаты судебной экспертизы кладутся в основу решения суда, на стадии подачи иска в суд истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не может проверить валидность применяемых специалистом методик в рамках внесудебных экспертных заключений.

Истцом не заявляется требований о взыскании судебных расходов за производство досудебной оценки, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом истцом.

Т.о. суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме.

Что касается размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из уточненных исковых требований Саморукова Ю.В. на общую сумму 1 097 488 рублей 08 копеек, им подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 487 рублей 44 копейки (13200,00 руб. + 487,44 руб. (0,5% от 97488,08 руб.) – 13200,00 руб.). Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Саморукова Ю.В. удовлетворены, а также тот факт, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена в сумме 46 800 рублей 00 копеек от цены заявленного им первоначального иска, что подтверждается платежным поручением № 284 от 15.08.2019 года, разница между уплаченной им государственной пошлиной в сумме 46 800 рублей 00 копеек и подлежащей уплате - 487 рублей 44 копейки, т.е. 46 312 рублей 56 копеек является излишней и подлежащей возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Саморукова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек по требованию о взыскании страхового возмещения, 300 рублей 00 копеек по требованию о взыскании морального вреда, а всего 13 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Саморукова Юрия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саморукова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 1 097 488 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 487 рублей 44 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                              Л.Б. Сазонова