Решение по делу № 2-6788/2024 от 29.08.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-6788/2024

16RS0050-01-2024-013662-35

2.156

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        07 ноября 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садыков Р.Р., Кутумовой Гузель Нурисламовне о признании государственного акта на земельный участок незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к Садыков Р.Р. о признании государственного акта незаконным и истребовании земельного участка, в обосновании указав, что в адрес истца поступило обращение из прокуратуры города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в жалобе граждан на неправомерное занятие дороги путем формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в пределах имеющихся полномочий, проведена проверка законности образования и оформления в собственность указанного земельного участка. При обследовании земельного участка с выездом на место установлено, что он не огорожен, не застроен, по участку проходит грунтовая дорога. Данный участок решениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не предоставлялся, информация об основаниях возникновения права собственности на него в комитете отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. Также, по запросу комитета, кадастровая палата предоставила копии материалов межевания указанного земельного участка, выполненных МУП «Казземпроект» в 2007 году. Полученные материалы копий государственного акта и решения Салмачинского совета местного самоуправления не содержат, имеются только ссылки на имя Г.Н. Насибуллиной, № Согласно выпискам из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,2 га был оформлен в собственность Садыков Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок куплен у Г.Н. Кутумовой). Кроме того, комитет запросил в Управлении Росреестра по Республике Татарстан информацию о наличии в архиве вторых экземпляров вышеуказанных государственных актов. Согласно полученному ответу, запрашиваемые государственные акты в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан имеются. Кроме того, комитетом сделан запрос в архивный отдел Пестречинского муниципального района о предоставлении решений, на основании которых был выдан государственный акт на имя Г.Н. Насибуллиной. Согласно поступившему ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении земельного участка указанному гражданину в архивном фонде Салмачинского совета местного самоуправления Пестречинского муниципального района отсутствуют. В связи с неоднократными жалобами граждан на занятие единственного проезда к их земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> линии электропередачи и газопровода, наличием на участках установленных в ЕГРН охранных зон, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность без законных оснований. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по <адрес>, выбыл из государственной собственности незаконно, право на данный участок также зарегистрировано незаконно. На основании изложенного, просили признать государственный акт № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, выданный на имя Г.Н. Насибуллиной, незаконным; истребовать у Садыков Р.Р. земельный участок площадью 2 002,23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и возложить обязанность передать по акту приема-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд признать государственный акт № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, выданный на имя Г.Н. Насибуллиной, незаконным; признать договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Садыков Р.Р. и Г.Н. Кутумовой недействительным; истребовать у Садыков Р.Р. земельный участок площадью 2 002,23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и возложить обязанность передать по акту приема-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Также в ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика привлечена Г.Н. Кутумова; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Р.Р. Садыков Р.Р., Г.Н. Кутумова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявил о пропуске сроков исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кутумова (Насибуллина) Г.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. Кутумовой и Садыков Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 002,23 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Р.Р. Садыков Р.Р. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками. При этом предоставление земельного участка и выдача государственного акта осуществляются на основании решения органа местного самоуправления, являющегося актом данного органа, который может быть признан недействительным.

Как следует из материалов дела, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> был выдан ответчику Кутумова (Насибуллина) Г.Н. на основании решения главы Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение главы Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для выдачи оспариваемого акта, никем не оспорено, недействительным не признано.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Как указано в пункте 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за первоначальным правообладателем земельного участка Г.Н. Кутумовой была произведена на основании правоустанавливающего документа, в частности, решения соответствующего Совета местного самоуправления, государственного акта, а в последующем за Садыков Р.Р. - на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в документах архивного фонда Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сведений о выдаче государственного акта № на имя ответчика Кутумова (Насибуллина) Г.Н., не может служить основанием для признания указанного государственного акта недействительным, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания государственного акта недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Г.Н. Кутумовой и Садыков Р.Р. в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (предмет, цена и другие).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сделана запись регистрации права №.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Г.Н. Кутумова реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. При этом, добровольно подписывая оспариваемый договор, выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Г.Н. Кутумова заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, следовательно, действия ответчика свидетельствуют о волеизъявлении на переход права собственности на земельный участок к ответчику Р.Р. Садыков Р.Р. и о наличии воли именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат. При этом, право собственности покупателя на земельный участок нем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом представлено не было.

По указанным выше обстоятельствам также отсутствуют основания для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, и не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

С учетом того, что государственный акт выдан на основании решения главы Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района отДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что возникшее на основании данного акта органа местного самоуправления право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оспорено, и указанный акт отменен или изменен, в суд не представлено, и установив, что земельный участок был продан ответчику Р.Р. Садыков Р.Р. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика Р.Р. Садыков Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимосвязи добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно сведений ЕГРН кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о том, что истец, а также органы местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан (до передачи части территории города Казани) до ДД.ММ.ГГГГ были осведомлены о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок предъявления требований к ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

С исковым заявлением истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 летнего срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании государственного акта и решения Салмачинского Совета местного самоуправления суду не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о признании государственного акта, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садыков Р.Р., Кутумовой Гузель Нурисламовне о признании государственного акта на земельный участок незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.