Решение по делу № 7У-6412/2020 [77-998/2020] от 07.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-998/2020

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Устимова М.А.,

    судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

    при секретаре Виноградовой К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего, частного обвинителя П о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года, апелляционного постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменений, судебная коллегия

                                                        установила:

     приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года

      Русаков Александр Александрович, <сведения о личности>, не судимый,

      оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска отказано.

      Апелляционным постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

       Русаков А.А. обвинялся частным обвинителем П в том, что 06 сентября 2017 года около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона через сайт в сети «ВКонтакте» распространил сведения о нем клеветнического характера.

     В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший П указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что вина Русакова А.А. в совершении преступления доказана, она подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей стороны обвинения, в то время как свидетели стороны защиты являются заинтересованными лицами, так как работают у Русакова А.А., их показания не опровергают вины подсудимого. При этом показания Русакова А.А. не согласуются с материалами дела, являются противоречивыми. Журнал регистрации вызовов такси является недопустимым доказательством, поскольку мог быть изготовлен в любое время, между тем свидетель С1 показывала, что записи вносила в тетрадь в присутствии Русакова А.А. Указывает, что мировой судья подлежал отводу, так как при вынесении постановлений об отказе в назначении экспертиз дал оценку доказательствам по делу.

Выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

     Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

      В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

     В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

     Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Оправдательный приговор в отношении Русакова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Судом установлено, что 06 сентября 2017 г., на сайте социальной сети «Вконтакте» с использованием телефона с абонентским номером, принадлежащим Русакову А.А. создана страница, на которой были размещены фотография потерпевшего П, номера принадлежащих ему телефонов, фотографии обнаженных мужчин, а также тест оскорбительного содержания.

    В подтверждение версии обвинения была допрошена свидетель Иванова А.С., которая показала, что 06 сентября 2019 года была очевидцем того, как Русаков А.А. создавал страницу в сети «ВКонтакте» от имени П

Свидетель С2 показал, что осенью 2017 года увидел в сети «ВКонтакте» страницу с размещенной на ней фотографией П и подумал, что страницу разместил Русаков А.А.

Русаков А.А. в своих показаниях ссылается на то, что телефон с номером абонента, зарегистрированным на его имя, используется в диспетчерской такси для работы. К телефону имеется свободный доступ работников в такси «Четверочка». Страницу от имени П он в соцсети «ВКонтакте» не создавал, и информацию на ней не размещал.

     В опровержение обвинения Русакова А.А. в совершении преступления были допрошены свидетели стороны защиты С3, С4, С5, С6, согласно которым С1 в такси «Четверочка» не работала.

     Также был исследован журнал приема заявок такси, в котором записей, произведенных С1, не имеется.

     Поскольку, с учетом исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, имелись сомнения в доказанности обвинения, которые невозможно было устранить в ходе судебного заседания, мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности вины Русакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отвода судьи не имелось, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценка показаниям свидетелей судом не давалась.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

     кассационную жалобу частного обвинителя П на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года, апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года в отношении Русакова А.А. оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: