Решение от 03.07.2023 по делу № 2-567/2023 (2-7264/2022;) от 06.05.2022

78RS0002-01-2022-005881-90

Изготовлено в окончательно форме 02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-567/2023                  3 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре помощнике Протопоповой В.А.

с участием представителя истца Горбуновой А.С., ответчика Орличенко Д.В. представителя ответчика Дягтярева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж» к Орличенко Д. В. о взыскании денежных средств

    УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТК Вояж» (далее истец) обратилось в суд с иском к Орличенко Д.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом утончения иска (л.д.93-98 том 4) просило взыскать задолженность за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 по оплате обязательных платежей на содержание ТСН «ТК Вояж», на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций здания, на охрану мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории, а также возмещение коммунальных услуг и электроэнергии мест общего пользования за август, сентябрь 2021 г. на общую сумму 183601 руб., пени за просрочу оплаты задолженности по состоянию на 27.06.2023 в размере 742902,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 473 руб., расходы на оплат услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 103474,49 руб. В обоснование иска указывало на то, что ТСН «ТК Вояж» управляет нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников недвижимости оформленного протоколом от 04.10.2019 г., ответчик является собственником доли в праве нежилого помещения (автостоянка/паркинг), однако обязательства по оплате обязательных платежей на содержание ТСН, на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций здания, на охрану мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории не исполняет (размер платы установлен решением общего собрания) в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения иска в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержала доводы изложенные ранее в письменных объяснениях (л.д. 239 том1, 56 том2, 1-3, 188 том 3, 72 том4 )

    Ответчик Орличенко Д.В. и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию изложенную в отзыве и дополнительной позиции (л.д.141, 147-148 том1, 5-6, 229-237 том2,156-168, 209-210 том3, 3-4, 98-99 том4, 36-38 том 5)

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПО «Подземный паркинг ПР12» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил пояснения, просил рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.203 том3)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии 3 лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в том числе к принятому собственниками помещений решению о выборе управляющей организации и утверждении размера тарифа на услуги по содержанию общего имущества, применимы нормы жилищного законодательства (статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Не заключение договора управления не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества, возникшего в силу закона, а также в силу принятого решения общего собрания собственников по выбору управления административным зданием и утверждению соответствующих тарифов по оплате услуг и работ. Такие решения носят обязательный характер для всех собственников помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «ТК Вояж» ИНН 7802699964 с 06.12.2019 осуществляет управление нежилым зданием расположенным по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников недвижимости оформленного протоколом от 04.10.2019 №1/2019 (л.д.40-46 том1) Этим же решением Товарищество было наделено полномочиями на заключение договоров с третьими лица от имени собственников, утверждена единая редакция договора управления нежилым зданием, и иное.

Орличенко Д.В. с 28.11.2014 является собственником 388/20946 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположен ТРК «Вояж» (л.д.70,82 том1)

Помещение № площадью 4967,3 кв.м является паркингом. Интересы собственников помещения № на собраниях по выбору управляющей компании (истца), установления платы представлял ПО «Подземный паркинг ПР12». Данные протоколы не отменены, не признаны недействительными.

Материалами дела №2-2938/2021 установлено, что ПО Подземный паркинг ПР12 фактически является эксплуатирующей организацией нежилого помещения № (паркинг) по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию, несмотря на то, что собственники не приняли какого-либо решения о выборе управляющей компании.

Исходя из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суда по делу №2-2938/2021 следует, что с Орличенко Д.В. была взыскана задолженность в пользу ПО Подземный паркинг ПР12 за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2021 за фактические затраты по содержанию паркинга. Размер данных затрат был определен исходя из представленных договоров, предметом которых являлись услуги оказываемые именно в отношении помещения №

Доказательств того, что ПО Подземный паркинг ПР12 в спорный период нес расходы за Орличенко Д.В. перед ТСН «ТК Вояж» установлено не было (л.д.149-152 том1)

В рамках настоящего дела ПО Подземный паркинг ПР12 также подтвердил, что с февраля 2019 по октябрь 2021 никакие суммы ни в пользу истца, ни в пользу предыдущей управляющей организации за ответчика не оплачивал (л.д. 203 том3), доказательств обратного не представлено.

До истца эксплуатацию и управление вышеуказанным зданием осуществляло ТСН «ТК Вояж» ИНН 7802628674 с августа 2017 по декабрь 2019 г., решением общего собрания собственников недвижимости оформленного протоколом от 28.07.2017 №3/2017 с августа 2017 г. были установлены размеры платы на содержание ТСН -103210 руб. в месяц, затраты на техническую эксплуатацию и содержание коммуникации (1,2.3 блоки ТРК «Вояж»)-1700810 руб. в месяц, предельный размер общей стоимости Договора охраны мест общего пользования ТРК «Вояж» и прилегающей к нему территории в размере 290000 руб. (л.д.38-39 том1)

До настоящего времени данные размеры не изменились, из данных сумм производится начисления собственникам соразмерно их доли.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1301/2019 иску ТСН «ТК Вояж» к ПО «Подземный паркинг ПР12» о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества было утверждено мировое соглашение по которому стороны признали, что ПО «Подземный паркинг ПР12» совместно с другими сособственниками машино-мест владеет на праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Объект, ТРК «Вояж») нежилым помещением № кадастровый № в размере 4967,30 кв.м. и в период с 01.09.2017 г. по 31.01.2019 г. ПО «Подземный паркинг ПР12» являлся ответственным плательщиком по коммунальным и иным обязательным платежам за нежилое помещение № в ТРК «Вояж», уполномоченным сособственниками, лицевой счет открыт на его имя. При этом часть помещения № используется в общественных целях: здесь расположено оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего здания ТРК «Вояж», туалет, используемый техническими службами, а также два общедомовых ЛК, что в совокупности составляет долю 3350/20946 (16 %) помещения №. Общая стоимость ежемесячных обязательных затрат на содержание всего помещения №, рассчитанная исходя из доли помещения № в праве общей собственности (0,1998 %) с учетом размеров затрат, утвержденных общим собранием собственников, составляет 416141 руб. Стороны договорились, что в связи с использованием части помещения № в общественных целях из размера платежа Ответчика по затратам на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций ТРК «Вояж» (АУР эксплуатирующей организации, тех.обслуживание (ТО) систем и оборудования и проч. исключается сумма 66583 руб. (16% от 416141 руб.) в качестве компенсации за использование части помещения. Также из суммы платежа по обязательным затратам на содержание всего помещения № исключается сумма доходов, фактически полученных от использования общего имущества в ТРК «Вояж», приходящаяся на долю пом. №.

По настоящему мировому соглашению стороны признали, что с 01.09.2017 г. и в дальнейшем в соответствии со ст. 249 ГК РФ, п.1 ст. 37 ЖК РФ действует следующий порядок (методика) расчета ежемесячных обязательных платежей и задолженности по пом. №, указанная в Приложении № 1 к мировому соглашению. С 01.02.2019 г. расчет осуществляется по данной методике по каждому сособственнику соразмерно его доли в пом. № (л.д.57-65 том1)

С учетом, в том числе условий данного мирового соглашения, выписок по всем помещениям из ЕГРН истцом представлена методика расчета начисляемых сумм в отношении доли причитающейся на ответчика (л.д.78-92, том4) и расчет задолженности за период с 01.02.201 по октябрь 2021 г., что включая коммунальные услуги за август, сентябрь 2021 г. составляет в общем размере 183601 руб. (л.д.6-11 том1). Размер ежемесячных выставляемых платежей указан в актах и счетах на оплату (л.д.100-126 том1)

Факт выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания, также несения расходов ТСН «ТК Вояж» (истца) подтвержден материалами дела (л.д.66-223 том2, 4-152 том3)

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с представленными истцом расчетами, принимая во внимание, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, содержание мест общего пользования и коммуникаций здания, на охрану мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории за период с февраля 2019 по октябрь 2021 г. коммунальным услугам за август, сентябрь 2021 гг. фактически истцом были оказаны, заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за период образования задолженности, размер которых по состоянию на 27.06.2023 (за период с февраля 2019 года) составляет 742902,59 руб., однако суд полагает, что к указанным требованиям надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку усматривет, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательств того, что в адрес ответчика с февраля 2019 г. направились квитанции об оплате услуг не представлено. Однако о данной обязанности ответчику с достоверностью стало известно при рассмотрении дела №2-2938/2021, настоящий иск подан спустя год, что не лишало ответчика самостоятельно обратиться к истцу с просьбой предоставить квитанции с указанием реквизитов почты. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени до 50000 руб. Каких-либо доказательств для снижения пени в большем размере ответчиком не представлено.

В обоснование требований о несении расходов на оплату услуг представителя истец предоставляет договор, дополнительное соглашение к нему, квитанции об оплате (л.д.243-250 том152-54том2)

Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела и протоколами судебных заседаний, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела рассмотрения дела, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 70 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению частично, на сумму 2964,71 за исключением расходов на пересылку досудебной претензии поскольку такие расходы не являлись необходимыми для обращения с иском в суд и направления заявления в суд об обеспечении иска, так такое заявление не поступало и решение по нему не принималось (л.д.95 том4)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12473 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию полностью с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 183601 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12473 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2964,71 ░░░., ░ ░░░░░ 319038 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.