Решение по делу № 2-35/2023 (2-372/2022;) от 07.11.2022

Дела № 2-35/2023

10RS0006-01-2022-000847-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                             20 октября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Лахденпохского муниципального района, Созыевой Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога ЭкоТравел», Гавриленко Николаю Александровичу, Зуеву Василию Александровичу о признании отсутствующим права собственности в части расположения земельного участка в береговой полосе и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки по обращению гражданина выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) показал, что земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование «для дачного строительства». Участок расположен в районе <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен администрацией Лахденпохского муниципального района в собственность Созыевой С.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ. В дальнейшем, Созыевой С.В. указанный земельный участок продан ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок приобретен у ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ» Гавриленко Н.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Н.А. продал указанный земельный участок Зуеву В.А. Право собственности Зуева В. А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о местоположении береговой линии (границы) Ладожского озера (реестровый номер границы - 10:00-5.7.). В рамках проверки по обращению гражданина Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росреестра по Республике Карелия проведено натурное обследование береговой полосы в районе земельного участка с КН №. По результатам произведенных спутниковым геодезическим оборудованием измерений и анализа сведений ЕГРН установлено, что указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы Ладожского озера. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что согласно материалам проверки, расстояние от ближайшей к Ладожскому озеру границы земельного участка с кадастровым номером № до береговой линии Ладожского озера, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 11,23 м.; расстояние от ближайшей к Ладожскому озеру границы земельного участка с кадастровым номером № до фактического уреза воды (береговой линии) Ладожского озера на момент проведения проверки составило 14,8 м. Изложенное свидетельствует о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы Ладожского озера. С учетом изложенного договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и Созыевой С.В., предметом которого является право собственности на земельный участок с КН № ничтожен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающий на публичные интересы, поскольку приватизация земельного участка в пределах береговой полосы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к территориям общего пользования (береговой полосе). В силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, предметом которых является данный земельный участок, а именно, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что передача в собственность земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, связанные с беспрепятственным использованием территории общего пользования (береговой полосы), реализуя предоставленные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия, прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Созыевой С.В. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия в пользу Созыевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Созыевой С.В. и ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ». В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Созыевой С.В в пользу ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ» и Гавриленко Н.А. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ» в Гавриленко Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриленко Н.А. и Зуевым В.А. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Гавриленко Н.А. в пользу Зуева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Зуева В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

28.08.2023 от истца поступило заявление об изменении заявленных исковых требований, в которых истец указал, что основанием для обращения прокурора в суд послужили выявленные в ходе проверки нарушения ст. 6 ВК РФ, ст. ст. 15, 27, 52,85 ЗК РФ при предоставлении земельного участка с КН №, частично расположенного в пределах береговой полосы Ладожского озера. В рамках гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы Ладожского озера нашел своё подтверждение. Согласно выводам эксперта, расстояние от береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера до границы спорного земельного участка составляет 11,3 м., площадь наложения земельного участка на береговую полосу Ладожского озера – 167 кв.м., что составляет 11 % от площади всего участка. В заключении также приведены координаты части земельного участка, расположенной в пределах береговой полосы Ладожского озера.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Созыевой С.В., ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ», Гавриленко Н.А., а также Зуева В.А. на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, в части территории площадью 167 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Зуева В.А. на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, площадью 167 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Барышнева Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зуев В.А.при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зуева В.А., действующая на основании доверенности Осипова О.С., полагала, что иск с учетом изменения исковых требований подлежит удовлетворению. Не отрицала, что земельный участок, принадлежащий ответчику Зуеву В.А., частично расположен в береговой полосе, отметив, что стороной ответчика принимались меры установления границ земельного участка таким образом, чтобы исключить наложение на береговую полосу. Однако, до настоящего времени в досудебном порядке устранить нарушения законодательства не представилось возможным.

Ранее, до уточнения исковых требований, в письменном отзыве на иск указывала, что на основании заявления Созыевой М.В. <адрес> было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Созыевой М.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером №. В отношении спорного земельного участка проводились кадастровые работы, изготовлен межевой план. В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка для дачного строительства район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок западной своей частью проходит в 20 метрах от береговой линии Ладожского озера (залив Ниутасенлахти). Данный факт также подтверждается межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На дату формирования и предоставления в собственность земельный участок соответствовал всем законным установленным требованиям. Постановлением Правительства от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии. Пунктом 14 указанных Правил установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Сведения о местоположении береговой линии (границы) Ладожского озера (реестровый номер границы - 10:00-5.7) внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки местоположение береговой линии не было установлено. В настоящее время лишь небольшая часть земельного участка находится в пределах береговой полосы. При этом истец требует признать недействительными сделки в отношении всего земельного участка, в том числе в отношении и той его (большей) части, которая не находится в пределах береговой полосы. В случае, если земельный участок делим, а права Российской Федерации при формировании и приватизации земельного участка не были учтены, то заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о незаконности формирования и приватизации земельного участка в отношении той части, которая находится в собственности Российской Федерации. При определении части земельного участка, в отношении которой формирование и сделка приватизации земельного участка являются недействительными, суд решает вопрос о разделе земельного участка в натуре по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Сведения о местоположении береговой линии (границы) Ладожского озера (реестровый номер границы - 10:00-5.7) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав неопределенного круга лиц истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Настоящим Зуев В.А. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Карельского межрайонного природоохранного прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Ольгского А.А., действующая на основании доверенности Бритвина К.С., полагала, что истцом необоснованно изменены исковые требования, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Представители ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «Ладога ЭкоТравел», а также ответчики Гавриленко Н.А. и Созыева С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Ладога ЭкоТравел» поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что Общество приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, продало его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения действующего законодательства, представитель указал, что на момент совершения сделок земельный участок не был изъят из оборота, к землям, ограниченным в обороте, не относился. Таким образом, сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершенны в соответствии с требованиями законодательства РФ. В иске указано, что недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем причинам влечет недействительность всех последующих сделок. Сведения о местоположении береговой полосы (границы) Ладожского озера внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки, справки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата постановки на ГКУ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с КН <данные изъяты> был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок исковой давности составляет 3 года, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, ООО «Карелгеоком», а также Ольгский А.А., кадастровый инженер Рудометова А.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что при сопоставлении данных ЕГРН в отношении земельного участка с КН № и береговой линии Ладожского озера, Министерством установлено, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера. Полагал исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

От представителя Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что земельный участок с КН № пересекает границы береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера, реестровый номер 10:00-5.7. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

От представителя Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель, со ссылками на нормы права, указал, что в состав земельных участков, подлежащих приватизации, не должны входить участки береговой полосы водного объекта общего пользования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

От представителя Федерального агентства водных ресурсов поступили письменные пояснения, в которых представитель указал, что правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. Оз. Ладожское, расположенное в Республике Карелия, подпадает под критерии, установленные п. 2 ч. 1 ст. 26 ВК РФ. Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. частично расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - оз. Ладожское. Ссылаясь на положения ВК РФ, представитель указал, что правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, представитель указал, что считают, что в случае установления в ходе судебного разбирательства, частичного нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы оз. Ладожское, исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ольгский А.А.обратился с жалобой к природоохранному прокурору по тем основаниям, что земельный участок с КН № расположен в береговой полосе Ладожского озера, просил обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с КН № (Т. 1 л.д. 110).

Указанное заявление послужило основанием для проведения природоохранным прокурором проверки, в ходе которой установлено, что земельный участок с КН № частично расположен в береговой полосе Ладожского озера.

Согласно материалам регистрационных и реестровых дел, спорный земельный участок формировался и предоставлялся в следующем порядке.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) Созыевой С.В. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> для дачного строительства в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Рудометовой А.О., земельный участок был поставлен на ГКУ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Созыевой С.В. и администрацией Лахденпохского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании заявления постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Созыевой С.В. был предоставлен земельный участок с КН <данные изъяты> в собственность заплату. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Созыевой С.В. и ООО «Ладога ЭкоТравел» заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> на основании Протокола общего собрания учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладога ЭкоТравел» и Гавриленко Н.А. договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> на основании Протокола общего собрания учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко Н.А. и Зуевым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Зуев В.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на признании отсутствующим права собственности Зуева В.А. на часть земельного участка с КН №, расположенного в береговой полосе Ладожского озера, прокурор указывал на недопустимость нахождения земельного участка в спорной части в частной собственности.

Понятие водного объекта установлено Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1).

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, озера.

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; ( п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, земельный участок с КН № расположен в береговой полосе Ладожского озера (т. 1 л.д. 95).

В целях полного и объективного рассмотрения для получения независимого заключения относительно расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Эководсреда», земельный участок с КН № частично пересекается (в северо-западном углу участка) с береговой полосой Ладожского озера, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Расстояние от береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера до границы земельного участка - 11,3 м; площадь наложения земельного участка на береговую полосу Ладожского озера - 167 кв.м. при площади земельного участка <данные изъяты> м.кв. Площадь наложения составляет 11 % от площади земельного участка.

Земельный участок с КН № частично пересекается (в северо-западном углу участка) уточнённой береговой полосой Ладожского озера. Расстояние от уточнённой береговой линии Ладожского озера до границы земельного участка - 8,9 м; площадь наложения земельного участка на уточнённую береговую полосу Ладожского озера - 200 м кв. при площади земельного участка <данные изъяты> м.кв. Площадь наложения составляет 13% от площади земельного участка.

Местоположение характерных точек береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера (точки 8 и 9 на карте-схеме), сведения о которой содержатся в ЕГРН, непосредственно у границ земельного участка с КН № и фактическое местоположение береговой линии Ладожского озера отличаются на 2,6 м. Характерные точки береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расположенные севернее (точка 10 на карте-схеме) и западнее (точка 7 на карте-схеме) земельного участка, смещены относительно фактического местоположения береговой линии Ладожского озера на 6,5 м на северо-восток (точка 10 на карте-схеме) и 13,5 м на запад (точка 7 на карте-схеме).

По результатам обследования отмечено, что через территорию земельного участка с КН № прорыты мелиоративные канавы, берущие начало с вышележащей территории и обеспечивающие отвод стока с вышерасположенных земель. В районе окончания мелиоративных канав, в береговой полосе оз. Ладожское, наблюдается явный вынос наносов в результате эрозии ложа канав (л.д. 61-108) Площадь пересечения с характерными точками координат представлены экспертом (л.д. 102, 104).

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭКОВОДСРЕДА», по своему содержанию является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе дан ответ о расположении спорного участка по отношению к береговой полосе водного объекта. Границы участка и территория наложения, площадь наложения нанесены специалистами (экспертами) на топографический план, составленный по результатам соответствующих измерений.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта – озеро Ладожское, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к мнению, что отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – оз. Ладожское и отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта на дату формирования участка и заключения сделок по его отчуждению не опровергает установленные судом обстоятельства включения в площадь земельного участка с КН № части береговой полосы указанного водного объекта, и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно, право собственности Зуева В.А. на часть земельного участка с КН №, расположенного в береговой полосе Ладожского озера, с очевидностью ограниченного в обороте, создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частью 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок в части (167 кв.м.) расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, спорная территория, расположенная в границах береговой полосы водного объекта, также является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, и считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм ВК РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении береговой линии Ладожского озера внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 18.01.2019. Местоположение береговой линии, установленное на основании приказа Министерства от 02.11.2018 № 1938, никем не оспорено.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника Зуева В.А., по мнению суда влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, а также интересов Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из иска прокурора и материалов представленного суду надзорного производства, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Ладожское.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу, что в данном случае избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

Как следует из заявления об изменении исковых требований, прокурором оспаривается принадлежность не целого участка, а только его части, которая расположена в береговой полосе водного объекта, площадью 167 кв.м. С учетом того, что спорный земельный участок является делимым, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – 167 кв.м.) возможно использовать по его целевому назначению, суд приходит к выводу, что такой способ защиты права является наиболее оптимальным, поскольку при таком положении будет соблюден баланс интересов сторон как собственника Зуева В.А., так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск.

В данном случае речь идет об исключении из границ спорного участка только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет 167 кв.м. При этом, на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности относится к требованиям о признании сделок недействительными. По измененным исковым требованиям такого ходатайства не заявлялось. Сторона ответчика Зуева В.А. фактически признала исковые требования. В данном случае, по требованиям о признании права отсутствующим срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению в части признания отсутствующим права Зуева В.А. на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, в части территории площадью 167 кв.м., расположенной в береговой полосе Ладожского озера (согласно заключению эксперта), с исключением указанных сведений из ЕГРН.

Также, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации исковые требования о признании отсутствующим право собственности Созыевой С.В., ООО «ЛАДОГА ЭКОТРАВЕЛ», Гавриленко Н.А. на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, в части территории площадью 167 кв.м., расположенной в береговой полосе Ладожского озера, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица на момент разрешения заявленного спора правом собственности на спорный земельный участок, в том числе на ту часть, которая расположена в береговой полосе, не обладают, следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

После изменения исковых требований какие-либо материально-правовые требования к администрации Лахденпохского муниципального района не заявлены, следовательно, указанное лицо также является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Зуева Василия Александровича <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в части территории площадью 167 кв.м., расположенной в пределах береговой полосы водного объекта озеро Ладожское, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Зуева Василия Александровича на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 167 кв.м., расположенной в пределах береговой полосы водного объекта озеро Ладожское, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зуева Василия Александровича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.