Решение по делу № 2-2133/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2133/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001998-07

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Васильева В.Г., представителя истца Волобуевой Л.В.,

представителей ответчика Козлова Н.В., Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Эльгеру Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата около 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, Ответчик - водитель Эльгер Л.Ю., дата г.р., управляя автомобилем ------, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом ------ и стоящего припаркованного автомобиля ------,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность Ответчика, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

После обращения Истца с заявлением о страховом возмещении, дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был произведен осмотр поврежденного автобуса и составлен Акт осмотра транспортного средства -----.

дата специалистами ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автобуса ------, и составлен Акт осмотратранспортного средства -----.

дата СПАО «Ингосстрах» перечислило Истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00руб..

Однако полученная истцом сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет 739 800,00 руб..

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 339 800,00руб., разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению ----- от дата и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Козлов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва представителя ответчика Козлова Н.В.следует, что сторона истца обосновывает заявленные требования п.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, однако ни одного доказательства в обоснование заявленных требований не представила.

Васильев В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль и представил акты его осмотра от дата и дата. В соответствии со ст. 12.11 ФЗ РФ страховщик направил их на независимую техническую экспертизу, которая оценила восстановление полученных повреждений в 435 000,00 руб..

Васильев В.Г. не обжаловал заключение, сделанное независимым экспертом по предоставленным им актам осмотра автомобиля, т.е. согласился с ним и получил, по своему выбору, страховую выплату.

Поскольку по актам технического осмотра от дата дата уже была проведена независимая экспертиза, у Васильева В.Г. не было законных оснований обращаться к другому эксперту для оценки тех же повреждений. До настоящего времени заключение не оспорено и не отменено судом, поэтому, в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ только это заключение, полученное в предусмотренном законом порядке, является доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и его представитель представленными в суд документами доказали, что их требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что убытки в данном случае должны возмещаться причинителем вреда, потерпевший должен доказать свои убытки. Убытками должен быть не размер предполагаемых расходов, а размер фактически понесенных расходов, который истцом в материалы не представлен. У истца нет убытков, нет доказательств фактически понесенных расходов. Если иск будет судом удовлетворен, просил учесть, что по акту от дата ущерб составляет без учета износа – 325 700,00 руб., по акту от 05.11.2020ущерб составляет без учета износа – 251 000,00 руб., общая сумма – 576 700,00 руб.. И вот именно эту разницу, между 400 000,00 руб. и 576 700,00 руб., а не заявленную в иске, еще может быть, истец имеет право требовать.

Просил учесть, что после ДТП дата согласно сведениям ГЛОНАСС автомобиль был перемещен на адрес. Первый осмотр транспортного средства состоялся дата, но совершенно по другому адресу. Что вызывает сомнение о том, куда перемещался автобус. Не представлено доказательств, на какое именно место осмотра приглашался Эльгер Л.Ю.. На осмотр на дата истец ответчика не приглашал, что ставит под сомнение результаты указанного акта осмотра. Ущерб, посчитанный на основании акта осмотра от дата, является недоказанным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 вышеуказанного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата около 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, Ответчик - водитель Эльгер Л.Ю., дата г.р., управляя автомобилем ------, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом ------ и стоящего припаркованного автомобиля ------,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО -----

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО -----

дата истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на независимую техническую экспертизу.

Автомобиль ------, был осмотрен дата и дата.

По результатам осмотров ТС, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 576 700,00 руб., с учетом износа – 436 400,00 руб..

дата СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет 739 800,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 339 800,00 руб..

Сторона ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. В то же время полагают заключение эксперта-техника ----- от дата порочным доказательством, так как ответчик на осмотр ТС дата не приглашался. Полагают, что имеются расхождения в данных о километраже в одометре в актах осмотра от дата и от дата, километраж указан -168 023 км, в то время как согласно путевому листу----- от дата показания одометра были – 166 730 км.

Однако, суд приходит к выводу о том, что при заполнении путевого листа были допущены описки, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата также были указаны показания одометра – 168 023 км.

Отсутствие доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца дата, само по себе не является основанием для признания указанного акта осмотра недействительным, так как все обнаруженные повреждения были зафиксированы не только указанием в акте осмотра, но и путем фотографирования повреждений.

По поводу перемещения поврежденного транспортного средствана адрес, истец обосновал указанное перемещение тем, что согласно хронологии перемещения у каждого спутника имеется своягеозона, диаметр захвата. адрес они ехали на адрес и адрес расположены недалеко друг от друга, стоянка через овраг метров 200-300. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был отвезен до места стоянки на адрес и до первого осмотра автомобиль не перемещался. Стоянка началась с вечера дата. В хронологии все отражено как автомобиль был перемещен на второй осмотр.

Указанные объяснения являются убедительными и принимаются судом.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности исходных данных, указанных в актах осмотра ТС, у суда нет оснований.

Ответчик указывает, что истцом не оспорено заключение ООО «ЧЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, истец согласился с определенным указанным заключением размером ущерба.

Однако, стороной ответчика не учитывается тот факт, что размер страховой выплаты определяется строго в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть в рамках договорных отношений по ОСАГО, в то время как истец просит взыскать разницу между действительным размером ущерба, определенным в заключении эксперта-техника ----- от дата по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ рассматривая по запросу Норильский городской суд Красноярского края вопросы о конституционности положений п.п. 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в своем Определении от 11.07.2019 №1838-О в частности указал, что «Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 800,00 руб. – возмещение вреда (739 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                р е ш и л :

Взыскать с Эльгера Леонида Юрьевича в пользу Васильева Владислава Георгиевича возмещение вреда от ДТП в размере 339 800,00 руб.,расходы по государственной пошлине в размере 6 598,00руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                           В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2021