Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-4384/2024 [88-8120/2024] от 03.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8120/2024

№ 2-660/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0029-01-2023-000538-39

13 августа 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Минеевой В.В.

судей                        Курасовой Е.А., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Валиды Расуловны к Российский Союз автостраховщиков, Магомедову Магомедгусену Ахмедовичу о восстановлении срока для обращения с иском, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан и кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Курасовой Е.А., выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова В.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Магомедову М.А., в котором просила признать причины пропуска трехгодичного срока исковой давности уважительными                                 и восстановить ей срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к РСА, взыскать с РСА компенсационную выплату                     в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 340 250 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2021 года                       и по день принятия судом решения в размере 500 000 руб., неустойку                        в размере 1% от даты присужденным судом суммы компенсационного возмещения и по дате фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного пунктом «А» ст. 7 Закона об «ОСАГО» в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения в размере 170 125 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору №71                         от 03 августа 2021 года в сумме 30 000 руб., по ксерокопированию                               и заверению нотариусом копии документов в размере 2 000 руб., на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2 000 руб., на оплату нотариусу по составлению доверенности 05АА2838263 в размере 1 050 руб., взыскать               с Магомедова М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года на 8 км автодороги «Манас-Сергокала», расположенного на административном участке <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак Е844СТ05, под управлением Магомедова М.А. и автомобиля «Лада Гранта 219059-010»                                           за государственный регистрационный знак О749МЕ152, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц С200» Магомедов М.А., в отношении которого 29 сентября 2018 года следственным отделом отдела ОМВД России по Карабудахкентскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела,                              за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного                ч.1 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП, пассажир автомашины «Лада Гранта 219059-010» Мамедова В.Р. получила различные телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Магомедова М.А. не была застрахована по полису «ОСАГО». 29 мая 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационного возмещения, за вред, причиненный здоровью Мамедовой В.Р., приобщив необходимые документы, однако в компенсационной выплате ей отказано, в виду того, что требование от Мамедовой В.Р. о компенсационной выплате поступили в адрес РСА 01 июня 2021 года, то есть за пределами трех годичного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

3 августа 2021 года истец, направил ответчику претензию, однако ответчик отказал в компенсационной выплате истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года Мамедовой В.Р. восстановлен срок исковой давности, установленный Законом об «ОСАГО».

Исковые требования Мамедовой В.Р. к РСА, Магомедову М.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Мамедовой В.Р. компенсационную выплату в размере 305 250 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 305 250 руб., начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

С Магомедова М.А. в пользу Мамедовой В.Р. взыскан моральный вред в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак Е844СТ05 под управлением Магомедова М.А., Лада «Гранта219059-010» государственный регистрационный знак О749МЕ152 под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц С200» Магомедов М.А.

В результате данного ДТП, истец, являясь пассажиром Лада «Гранта 219059- ОЮ», получила различные телесные повреждения и была доставлена в центральную районную больницу (ЦРБ) <адрес> и в тот же день была переведена в ГБУ РД «РОТЦ» им. ФИО5 где находилась на стационарном лечении до 10 июня 2018 года.

С 28 июня 2018 года по 09 июля 2018 года, истица находилась                     на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы в ГБУ «Городская клиническая больница №1» с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости                  в средней трети справа со смещением. Истице проведена операция - металлоостеосинтез лучевой кости пластиной с угловой стабильностью                   и винтами. С 11 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, истица находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы в ГБУ «Городская клиническая больница №1» с диагнозом: сросшейся перелом средней трети лучевой кости, Состояние после МОС от 02 июня 2018 года, Миграция 2-х винтов. Истице была проведена операция: ОВД, 13 марта 2019 года - удаление металлоконструкции с лучевой кости правого предплечья.

Гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова М.А.                    на момент ДТП, по договору «ОСАГО» застрахована не была.

    29 мая 2021 года истец через своего представителя обратилась                        к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Истцом от РСА было получено извещение об отказе                                           в компенсационной выплате № от 22 июня 2021 года,                      в котором указано, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО»                  по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск                                    об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в, г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен              в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Указывая, что заявление истца о компенсационной выплате по ДТП от 30 мая 2018 года, поступили в адрес РСА 01 июня 2021 года, то есть за пределами, установленного Закона об «ОСАГО» срока, ответчик пришел к выводу                   об отказе истцу в выплате компенсационного возмещению.

03 августа 2021 года истец, обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсационной выплате, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, единственным основанием отказа РСА в компенсационной выплате является то, что заявитель обратился за компенсационной выплатой по истечении трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло 30 мая 2018 года, а заявление о компенсационной выплате поступило в адрес РСА 01 июня 2021 года.При этом представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции не согласился с доводом РСА о пропуске истцом срока обращения за компенсационной выплатой.

В обоснование размера взысканной с РСА компенсационной выплаты суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на медицинские документы Мамедовой В.Р., а именно: медицинскую карту, справку от врача ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» от 30 мая 2018 года. Выписку из медицинской карты №6-156 ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО5», выписной эпикриз ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» согласно которым истец в результате ДТП 30 мая 2018 года получила многочисленные повреждения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы                 и кассационного представления о том, что сведения о таких полученных истцом травмах как ушиб спинного мозга, частичные разрывы группы мышц правого предплечья, мышцы разгибателя лучевого запястья и мышцы разгибателя пальцев правого предплечья, множественные переломы 4,5.6,7 ребер справа без смещения костных отломков, ушиб правого легкого, ушиб обеих почек в указанных медицинских документах отсутствуют, но отражены в представленных стороной истца копиях протоколов исследований органов брюшной полости, костей и мягких тканей правого предплечья, органов рудной полости, грудного поясничного отделов позвоночника проведенных истцом Мамедовой В.Р. 11 июня 2018 года в ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» (л.д.64-67)

Исходя из требований, изложенных в пунктах 3,4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии.

При рассмотрении спора, суд разрешая требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты и определяя ее размер, должен дать оценку правомерности действий профессионального объединения страховщиков при рассмотрении им конкретного перечня документов, которые были представлены на момент обращения.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, истец при предъявлении искового заявления не наделен правом дополнять иными документами, приложенные им к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела копий заявления (требования) об осуществлении компенсационной выплаты                 от 29 мая 2021 года, а также претензии на отказ РСА в компенсационной выплате от 3 августа 2021 года, протоколы вышеуказанных исследований истцом и ее представителем не направлялись.

При разрешении настоящего спора судами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное                       и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых,                    в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными                в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фа░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,                 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░        ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░             ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                            ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░