Решение по делу № 12-539/2024 от 15.04.2024

16RS0051-01-2024-008163-86

Дело №12-539/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года                              город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л., при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу Маркизова ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. №18810516240324089938 от <дата изъята> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Маркизов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений в 09 часов 45 минут <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> направлении улицы <адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Е299ТВ 116 регион, собственником которого является Маркизов Р.В., где водитель в нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от 04 апреля 2024 года вышеуказанное постановление отставлено без изменения, жалоба Маркизова Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, Маркизов Р.В. подал на них жалобу в суд, в которой указывает, что он всегда при движении в автомобиле пользуется ремнями безопасности.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут ими.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая Маркизова Р.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, где водитель не пристегнут ремнями безопасности.

Заявитель в жалобе отрицает свою вину, указывает на то, что всегда использует ремни безопасности при эксплуатации транспортных средств, однако, как видно из фотоснимка, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель Маркизов Р.В. в момент движения со скоростью 35 км/ч не пристегнут ремнями безопасности.

Таким образом, Маркизовым Р.В. не соблюдены требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны и опровергаются содержанием материалов дела об административном правонарушении.

Действия Маркизова Р.В. правильно квалифицированы статьей 12.6 КоАП РФ, в пределах санкции которой назначено наказание.

При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах решение должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. №18810516240324089938 от 24 марта 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение Маркизова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Маркизова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                        Федорова А.Л.