Решение по делу № 2-4544/2023 от 02.08.2023

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

05 декабря 2023 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Ульяновой Ирины Михайловы к ПАО «Сбербанк» о прекращении ипотеки; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ульянов Александр Сергеевич, Ульянов Дмитрий Сергеевич, Ульянова Антонина Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Ульянова И.М. обратилась с иском о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бульвар Строителей, <адрес> кадастровым номером № (далее - спорная квартира).

В обоснование требований истица указала, что являясь собственником 5/8 доли спорной квартиры, которая находится в залоге ПАО «Сбербанк», в связи с приобретением с использованием кредитных средств по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту. Исполнив решение, истица обратилась с заявлением о снятии залога. Отказ Банка послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы                  Голованова С.С. (доверенность – л.д. 43), иск поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д. 75-76), настаивала на исполнении решения суда, отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк» (далее - Банк), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, указав на наличие задолженности в размере 493 066,18 руб. (л.д. 53-54).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, пояснений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ульяновой Ирине Михайловне, Ульянову Дмитрию Сергеевичу, Ульяновой Антонине Ивановне, Ульяновой Наталье Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ульянова Александра Сергеевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обжалованным, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения суд требования Банка удовлетворил частично (л.д. 24-26, 63-68).

Названным решением:

- расторгнут Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ульяновым Сергеем Леонидовичем, Ульяновой Ириной Михайловной;

- с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                               <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, 9 <данные изъяты> руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

- взыскана солидарно с Ульяновой И.М., Ульянова Д.С., Ульяновой А.И., Ульянова А.С. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе 1 <данные изъяты> руб. - основной <данные изъяты>.. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.;

- отказано в солидарном взыскании 2 138 088,93 руб.

- обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>,                  б-р Строителей, <адрес>, с отсрочкой обращения взыскания на один год.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице (5/8 доли) и третьим лицам (по 1/8 доли) (выписка из ЕГРН – л.д. 44-47).

Суммы, взысканные решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены полностью, что не оспаривалось Банком (л.д. 27-31).

Из статей 809, 819 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором проценты по кредитному договору начисляются до момента полного погашения обязательств по плате основного долга.

Судом взысканы долг и проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут с момента вступления в силу решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк вправе начислять проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную сумму основного долга.

Из представленных Банком документов следует, что задолженность по кредитному договору (по уплате процентов) составляет на ДД.ММ.ГГГГ – № руб..

Названная задолженность рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу).

Статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пункт 10 Кредитного договора предусматривал сохранение ипотеки до полного погашения обязательств.

На основании изложенного, суд соглашается с утверждением Банка о наличие задолженности по кредитному договору, следовательно, оснований для снятия ограничения в виде ипотеки не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ульяновой Ирине Михайловне в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина