Решение по делу № 2-1993/2024 от 23.01.2024

72RS0013-01-2024-000500-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                         17 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2024 по иску Камша ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Камша Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская стекольная компания (далее также по тексту ООО «Мебель-Сити», Общество либо ответчик) о взыскании убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 149 716 руб. 32 коп., неустойка                    в сумме 15 000 руб., убытки в размере 9 117 руб. 03 коп., штраф в размере 30 000 руб., при этом размер неустойки (15 000 руб.) был рассчитан судом           за период времени с 03.03.2022 по 31.03.2022, при этом взысканные денежные средства поступили истцу лишь 25.09.2023. В период времени           с 01.04.2022 по 29.09.2022 Правительством РФ был объявлен мораторий             на начисление неустоек и штрафов. Между тем, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 134 716 руб. 32 коп. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере 5 767 руб. 69 коп. в виде уплаченных процентов за пользование кредитом             за период времени с 01.03.2022 по 01.05.2022. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку                 в сумме 134 716 руб. 32 коп. за период времени с 02.10.2022 по 25.09.2023, убытки в сумме 5 767 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Камша Т.С.                и представителя ответчика ООО «Мебель-Сити», извещенных о времени              и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 17.04.2024 дело рассматривается           в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда             от 09.08.2023 по гражданскому делу № 33-4354/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана, в частности, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ              «О защите прав потребителей» неустойка в сумме 15 000 руб. за период времени с 03.03.2022 по 31.03.2022. Из указанного судебного постановления также следует то, что истец просила взыскать с ответчика неустойку                  за период времени с 03.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 149 716 руб. 32 коп.            от цены товара, составляющей 149 716 руб. 32 коп., однако суд апелляционной инстанции применил положения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                  и не нашел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2022 по 19.04.2022, о чем просила истец (л.д. 3-оборот-9).

Кроме того, своим апелляционным определением суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 149 716 руб. 32 коп. в виде уплаченных истцом ответчику за товар денежных средств – в связи с отказом истца от исполнения заключенного между ним              и ответчиком договора вследствие наличия неустранимых недостатков                    в переданном истцу ответчиком товаре.

Указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Стороны по делу не вправе по настоящему делу оспаривать обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

По настоящему делу истец просит продолжить взыскание с ответчика указанной неустойки путем ее взыскания за период времени с 02.10.2022         по 25.09.2023, ссылаясь на то, что взысканная судом апелляционной инстанции денежная сумма в виде уплаченных за товар денежных средств (149 716 руб. 32 коп.) была выплачена ответчиком лишь 25.09.2023.

Факт перечисления 25.09.2023 ответчиком истцу взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 денежных средств (149 716 руб. 32 коп.) подтверждается материалами дела (л.д. 18-оборот). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование           о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»                           за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя              о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте,                 в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится            до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков               в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду того, что требование истца, как потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара вследствие наличия в нем недостатков было удовлетворено ответчиком лишь 25.09.2023 и после вынесения апелляционного определения судебной коллегии                      по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023                          о взыскании указанной суммы денежных средств, при этом судом апелляционной инстанции была взыскана предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка лишь за период времени                          с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ                      «О защите прав потребителей» неустойки за период времени с 02.10.2022,             то есть после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по 25.09.2023,              то есть по день перечисления ответчиком взысканных денежных средств             в сумме 149 716 руб. 32 коп., а именно неустойки в размере 134 716 руб.              32 коп., согласно следующему расчету: 149 716 руб. 32 коп. ? 359 дней (период времени с 02.10.2022 по 25.09.2023) ? 1 % = 537 481 руб. 59 коп.,            но не более цены товара = 149 716 руб. 32 коп. – 15 000 руб. (вычет взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, о чем просит сама истец).

Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически правильным, а также соответствующим нормам права                       и обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении               ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки                  в размере 134 716 руб. 32 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 767 руб. 69 коп. в виде уплаченных денежных средств в счет уплаты банковских процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных убытков подтвержден достоверным доказательством – справкой                       ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 по гражданскому делу             № 33-4354/2023 указанные проценты, как убытки, были взысканы в сумме 9 117 руб. 03 коп. за другой период времени.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требования о взыскании убытков в сумме 5 767 руб. 69 коп. необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита.

В данном случае необходимость уплаты в ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом обусловлена покупкой мебели. Нарушение продавцом ООО «Мебель-Сити» своих обязательств, а именно, продажа товара ненадлежащего качества, что привело к расторжению договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков (реального ущерба) и их возникновении. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 767 руб. 69 коп., подтвержденных справкой ПАО «Сбербанк России», подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку истребуемые истцом неустойка и убытки                      до рассмотрения дела по существу ответчиком не выплачены, несмотря на то, что истец в досудебном порядке просила ответчика выплатить неустойку             за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытки, что подтверждается претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка             в сумме 134 716 руб. 32 коп. и убытки в сумме 5 767 руб. 69 коп., размер причитающегося истцу штрафа должен составлять 70 242 руб. (50 %                      от 140 484 руб. 01 коп. = 134 716 руб. 32 коп. + 5 767 руб. 69 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении               ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для уменьшения данной финансовой санкции, а потому суд приходит                    к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере              70 242 руб.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по заключенному ею 10.01.2024                     с ФИО4 договору возмездного оказания юридических услуг,           согласно которому ФИО4 обязалась подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, убытков и штрафа,          а также направить исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> и в адрес ответчика, тогда как истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 10-оборот-11, 12-оборот).

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО4, которая подала данное заявление            в Калининский районный суд <адрес> и направила его копию в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится                            в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку иск удовлетворен, в связи с чем настоящее решение состоялось в пользу истца, при этом истец доказала факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; объем содержания искового заявления и количество заявленных в нем требований; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество составленных                     и предоставленных представителем истца к исковому заявлению документов; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции; итоговый результат разрешения спора (иск удовлетворен); отсутствие в деле предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов                     на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца              на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере                     10 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым за составление искового заявления стоимость юридических услуг составляет для физических лиц от 15 000 руб. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 61, 67, 71, 100, 194-199, 209, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №)                       к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити»                       (ИНН: 3662146487) о взыскании убытков, неустойки и штрафа                              за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 134 716 руб. 32 коп., убытки в сумме 5 767 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение                        в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 242 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 220 726 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук