Решение по делу № 8Г-7924/2024 [88-8718/2024] от 11.07.2024

Дело № 88-8718/2024

УИД26RS0023-01-2023-004694-71

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3447/2023 по иску Найденовой Т. С. к Найденовой Н. Ю., Найденовой М. Ю., Кочесоковой В. В. об установлении факта принятия наследства, определении обязательной доли, в размере арифметической доли, признании право собственности в порядке наследования, по встречному иску Кочесоковой В. В. к Найденовой Т. С., Найденовой Н. Ю., Найденовой М. Ю. об установлении факта родственных отношений, о включении в наследственную массу долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

по кассационной жалобе Найденовой Т. С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Найденовой Т. С. к Найденовой Н. Ю., Найденовой М. Ю., Кочесоковой В. В. об установлении факта принятия наследства, определении обязательной доли, в размере арифметической доли, признании право собственности в порядке наследования, отказано. Встречные исковые требования Кочесоковой В. В. к Найденовой Т. С., Найденовой Н. Ю., Найденовой М. Ю. об установлении факта родственных отношений, о включении в наследственную массу долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, удовлетворены.

В кассационной жалобе Найденова Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года умерла Виноградова М. А., после её смерти открылось наследство в виде спорной квартиры № <данные изъяты>, а также жилого дома с пристройками, надворными постройками и земельного участка, денежных средств, которое наследодатель завещал внукам Найденовой Н. Ю., Найденовой М. Ю., Кочесоковой В. В. и Овсянникову О. В. на основании завещания, удостоверенного 02 апреля 2011 года нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Бакай И.А. и зарегистрированного в реестре за № 2-789, что подтверждается наследственным делом 144/2011.

Найденова Н.Ю., Найденова М.Ю. и Кочесокова В.В. вступили в наследство по завещанию каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, умершей Виноградовой М.А., путем дачи нотариусу Минераловодского нотариального округа Ставропольского края                     Горячкину М.И. соответствующих заявлений; Овсянников О.В. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию не обращался.

Помимо наследников по завещанию, право на обязательную долю в наследстве по закону, имеют дочери умершей — Найденова Т. С. и Овсянникова Г. М..

Найденова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле в праве на денежные средства.

Согласно сообщению от 05.09.2022, направленному Найденовой Т.С. нотариусом по Минераловодскому городскому округу СК Горячкиным М.И. в части спорного объекта недвижимости - <данные изъяты> Ставропольского края, по сведениям, указанным в заявлениях, поданных наследниками по завещанию, у умершей Виноградовой Манефа Алексеевны из числа возможных наследников первой очереди на день ее смерти были: дочь Найденова Т.С. и Овсянникова Г.М. Заявленные дочери умершей в случаи отсутствия действующего завещания, имели бы право наследовать по закону по 1/2 доле каждая. Исходя из того, что обязательная доля в наследуемом имуществе составляет половину от доли причитающейся Найденовой Т.С. по закону, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на заявленную квартиру. В случае предоставления отчета об оценке, Найденовой Т.С. будет выдано свидетельство о праве на наследство на полагающуюся ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на наследуемую квартиру.

Решением Минераловодского городского суда от 03.11.2020, вступившего в законную силу 11 декабря 2020 года, наследственная доля по завещанию Овсянникова Олега Витальевича в размер - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что в перерасчете на оставшихся наследников составит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности, была перераспределена между остальными наследниками по завещанию - Найденовой Н.Ю., Найденовой М.Ю., Кочесоковой В.В., в связи с непринятием Овсянниковым О.В. наследства и признанием его отпавшим наследником.

За Найденовой Н.Ю. и Найденовой М.Ю. было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. Кочесокова В.В. самостоятельно в суд с требованиями относительно Овсянникова О.В. не обращалась, судебного решения по ней не принято.

Найденовой Н.Ю. и Найденовой М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/4 доле в праве на денежные средства.

Согласно выписке ЕГРН от 11.09.2023 собственником квартиры <данные изъяты>, является с 16.06.2003 Виноградова М.А.

При обращении к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа СК для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, Кочесокова В.В. предоставила все имеющиеся документы. Поскольку в завещании Виноградовой М.А. указано – внучке                          Кочесоковой В.В., нотариус попросил подтвердить родственные отношения между Виноградовой М.А. и Кочесоковой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Найденовой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что обязательная доля в наследуемом имуществе Найденовой Т.С. составляет половину от ? доли, причитающейся ей по закону, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на заявленную квартиру, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению требований Найденовой Т.С. об определении обязательной доли в наследуемом имуществе в размере ? доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанную долю в праве.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Виноградова М. А. и Мария Алексеевна, является одним и тем же лицом; родной матерью Найденовой Т.С. и Овсянниковой Г.М. и соответственно бабушкой Кочесоковой В.В., удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Найденовой Т.С. об установлении факта принятия наследства, определении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска Найденовой Т.С. суд первой инстанции, указал, что размер обязательной доли в наследстве, на которую она имеет право составляет ?, что меньше, чем ею было заявлено в иске, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению требований Найденовой Т.С. об определении обязательной доли в наследуемом имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанную долю с праве.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у истицы права на спорное имущество в большем размере, чем заявлено в иске, суд не мотивировал свои выводы относительно отказа в иске в том объёме, который судом был признан обоснованным. Так, суд признав истицу Найденову Т.С. принявшей наследство после смерти Виноградовой М.А., установив наличие правовых оснований для определения её обязательной доли в наследстве в меньшем размере доли как ?, отказал ей в иске в полном объёме, чем по сути создал Найденовой Т.С. препятствия в последующей реализации своих прав как наследника Виноградовой М.А., поскольку принятое судом решение препятствует ей вновь обратиться в суд за разрешением таких требований, к тем же наследникам, по тем же основаниям.

Между тем, судебное решение должно разрешать спор, а не порождать новые споры и разногласия относительно прав истицы Найденовой Т.С. на то же наследственное имущество, но в ином размере долей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что наследник Найденова Т.С. вступила в наследственные права на спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя и размер её обязательной доли судом был установлен, отказ ей в иске в этой части неправомерен.

Не разрешение судом вопроса о признании за наследниками права собственности на какую-либо долю наследственного имущества создает заведомую правовую неопределенность в отношении юридической судьбы оставшейся 1/4 доли наследственного имущества, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требующим от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части.

Суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения спора между наследниками, установив право собственности на спорную часть наследства только в отношении одного наследника, чем нарушил требования части 1 статьи 194 ГПК РФ, по смыслу которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

Предъявление исковых требований о признании права в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, при том, что стороны являются наследниками и имеют право на наследование доли в спорном имуществе, не препятствовало разрешению спора по существу.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос об определении долей всех наследников в спорном наследственном имуществе и не принял решение о признании права истицы Найденовой Т.С. на доли в имуществе, определенные в соответствии с наследственным законодательством.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного акта нарушений, допущенных судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в иске Найденовой Т.С. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемых седельных актов в иной части Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края                                              от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Найденовой Татьяны Степановны об установлении факта принятия наследства, определении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                О.А. Поддубная