Решение по делу № 33-2157/2015 от 20.04.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко И.А. к Медведевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Медведевой И.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Медведевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Ефременко И.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № Литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Ефременко И.А. (покупатель), который просил взыскать с Медведевой И.С. (продавца), с учетом уточненных исковых требований, сумму неосновательного обогащения – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что право собственности Медведевой И.С. на предмет договора признано недействительным и прекращено, и это препятствует исполнению заключенного ими договора по регистрации перехода права собственности на гараж от продавца к покупателю и возникновению у него права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей истец не передавал, на момент заключения сделки она являлась собственником недвижимого имущества, просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Ефременко И.А. удовлетворены. Судом взысканы в его пользу с Медведевой И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчица Медведева И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 181, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года Медведева И.С. продала Ефременко И.А. пристроенное нежилое здание, назначение гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номер №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Медведевой И.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника и Свидетельства о государственной регистрации ее права на это нежилое здание, выданного Управлением Росреестра по Белгородской области серия №.

Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2011 года признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гараж, выставлению его на торги и передачу гаража взыскателю Медведевой И.С., ввиду невозможности его реализации на торгах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2012 года прекращено право собственности Медведевой И.С. на гараж., как возникшее по недействительной сделке.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанного, у истца не возникло и не может возникнуть в дальнейшем право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи здание гаража, в виду недействительности сделки по передаче гаража в собственность Медведевой И.С., по независящим от сторон обстоятельствам.

    Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

    При указанных обстоятельствах, полученные Медведевой И.С. денежные средства от истца в качестве оплаты за объекты недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в соответствие со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается п.4 заключенного сторонами договора.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствие с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от <данные изъяты> года, которым признаны незаконным действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на гараж, выставлению его на торги и передачу гаража взыскателю Медведевой И.С., ввиду невозможности его реализации на торгах, поскольку с этого момента ей стало известно о невозможности передачи гаража в собственность истца и возникла обязанность по возврату ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом решения о том, что заключенная сторонами сделка также является ничтожной, не опровергает правильность решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое у истца не может возникнуть в виду прекращения на него права собственности у продавца. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате одной стороны в обязательстве к другой исполненного в связи с этим обязательством применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка на то, что состоявшийся между сторонами договор купли- продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с законом, не признан недействительным, являлся действующим на момент разрешения спора и денежные средства передавались истцом во исполнение его условий по оплате, приведены без учета того, что этот договор не может быть исполнен, в виду прекращения права собственности продавца на проданное имущество, и без учета положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

Ссылка ответчицы на то, что денежные средства истцом ей не передавались, а перечислялись судебному приставу в счет оплаты переданного ей гаража, не соответствует условиям договора, ее пояснению в судебном заседании о том, что денежные средства истец перечислял от ее имени, а также состоявшемуся решению Октябрьского районного суда от <данные изъяты> года, которым указанная сумма <данные изъяты> рублей была взыскана в ее пользу за счет Казны РФ в виду неправомерных действий службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ефременко И.А. к Медведевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи