Решение по делу № 33-18790/2020 от 02.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18790/2020 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Семеновой О.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело № 2-177/2020 по апелляционной жалобе Солдатова Ю. К., Солдатовой Н. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Солдатова Ю. К., Солдатовой Н. М. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Солдатова Ю.К., Солдатовой Н.М., представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» Новиковой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Солдатов Ю.К. и Солдатова Н.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просили восстановить их право на приватизацию жилого помещения и признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее они реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в дальнейшем вернули его в собственность Санкт-Петербурга по договору дарения. В обмен на это им было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» отсутствует запрет участвовать в приватизации жилья более одного раза. В частности, положениями ст. №... указанного закона предусмотрено право гражданина передать принадлежащее ему жилое помещение, право собственности, на которое было приобретено в порядке приватизации, в государственную или муниципальную собственность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Солдатов Ю.К., Солдатова Н.М. просят решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р Солдатову Ю.К. и Солдатовой Н.М., как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по договору социального найма предоставлена комната №... площадью №... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № №... от <дата>, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга безвозмездно передана Солдатову Ю.К. и Солдатовой Н.М. в собственность комната №... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Солдатова Ю.К. и Солдатовой Н.М. на №... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора передачи доли квартиры в собственность.

<дата> между Солдатовым Ю.К., Солдатовой Н.М. и администрацией <адрес> заключен договор дарения долей <адрес> №..., в соответствии с которым в собственность Санкт-Петербурга переданы принадлежащие истцам №... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении №... долей указанной квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Солдатову Ю.К. и Солдатовой Н.М. предоставлена отдельная квартира общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и Солдатовым Ю.К. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в которое истцы вселились <дата> и продолжают проживать по настоящее время.

<дата> и <дата> Солдатова Н.М. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Письмом от <дата> Жилищный комитет Санкт-Петербурга разъяснил Солдатовой Н.М. о невозможности заключения договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в связи с утратой права на бесплатную приватизацию жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию другого жилого помещения, а закон о приватизации не предусматривает возможности восстановления права на бесплатную приватизацию.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Целью Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что гражданин может получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз, при этом запрета участвовать в приватизации более одного раза закон не содержит.

В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они состояли на очереди с целью получения жилого помещения, сотрудники жилищного отдела предложили им приватизировать занимаемую комнату в коммунальной квартире с целью получения субсидии для улучшения жилищных условий, а после приватизации истцами комнаты сообщили о том, что им будет предоставлена не субсидия, а жилое помещение, однако для оформления договора социального найма им необходимо заключить договор дарения приватизированной комнаты.

Из материалов дела следует, что договор социального найма однокомнатной квартиры заключен с истцами после заключения ими договора дарения долей коммунальной квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что полученная по договору приватизации комната была передана истцами опять в муниципальную собственность по договору дарения, т.е. несмотря на то, что истцы воспользовались своим правом на приватизацию, они фактически полученное в собственность жилое помещение вернули государству, которое распорядилось им как собственник.

Судебная коллегия приходит к выводу, что как в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, так и в случае заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности в муниципальную собственность, жилое помещение поступает в муниципальную собственность, то есть правовые последствия для приватизированного жилого помещения одни и те же - оно поступает в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы фактически право на приватизацию жилья не реализовали, в связи с чем запрет на приватизацию занимаемой квартиры приведет к нарушению права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации один раз, поскольку правовыми последствиями приватизации истцы не воспользовались.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в Законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

Исковые требования Солдатова Ю. К., Солдатовой Н. М. – удовлетворить.

Восстановить право Солдатова Ю. К., Солдатовой Н. М. на приватизацию жилого помещения.

Признать за Солдатовым Ю. К., <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Солдатовой Н. М., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на однокомнатную <адрес> в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: