Решение по делу № 2-5/2023 (2-454/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-5/2023

УИД: 37RS0017-01-2021-000259-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя ответчика Г.Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к В.А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к В.А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б.А.А, заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял В.А.Г. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП является В.А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 604334 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность В.А.Г. была застрахована по договору ОСАГО № в ОА «Страховая Бизнес группа», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 400000 руб. АО «Страховая Бизнес группа» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа). Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования страхователя к В.А.Г. в размере 204334 руб. 35 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.10 ГПК РФ. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. С выводами заключения эксперта, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» согласен, они подтверждают, что ремонт был произведен в полном объеме, соответствующий произведенной стоимости ремонта.

Представитель ответчика Г.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами, сделанными экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», на предмет определения ремонтных воздействий, утверждал, что необходим ремонт крыши и заднего правого крыла, а не их замена, как указал эксперт. Полагает, что эксперт должен был применить п.1.2 Методики и поставить элемент крыши и крыла заднего правого под ремонтные воздействия, а не производить их замену.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.А,, С.И.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третьи лица просят рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица АО «Страховая Бизнес группа», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что транспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит Б.А.А,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б.А.А, заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является, в том, числе С.И.А. (т.1 л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял С.И.А., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял В.А.Г., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79).

Согласно административному материалу виновником ДТП является В.А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 78).

Ответчик В.А.Г. факт ДТП, место, время, обстоятельства, участников ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика В.А.Г. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису № Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства в ООО КЦ Шереметьево-Сервис» стоимостью 607 889 руб. 54 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании № (т.1 л.д. 118-119, 120).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику,выплатившемустраховое возмещение, перешло право требования возмещениеубытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательноестрахованиеосуществляется в силу ст. 936 ГК РФ путем заключения договора страхования.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, судом установлено, что гражданская ответственность В.А.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ былазастрахована в АО «Страховая бизнес группа» (т.1 л.д. 93).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчику В.А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Мерседес Бенц, государственный номер М674СС48 (т. л.д. 131).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гаратия» на основании действующего договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», произвеловыплату страхового возмещения, поскольку в период его действия наступил страховой случай - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика В.А.Г., то, следовательно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик В.А.Г. обязан возместитьущерб, причиненный им в результате ДТП.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность В.А.Г. была застрахована по договору ОСАГО № в ОА «Страховая Бизнес группа», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО АО «Страховая Бизнес группа» возместило САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный номер №, в ООО КЦ Шереметьево-Сервис» стоимостью 607 889 руб. 54 коп.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

По смыслу разъяснений Конституционного суда РФ № 6 от 10.03.2017 года размер страхового возмещения, в том числе и в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен определяться с учетом специфики регулируемых отношений, исходя из принципа эффективности, целесообразности и экономической обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю, что также следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда. В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда. Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде в целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве KIA SPORTAGE, регистрационный номер E689HK750, обстоятельствам ДТП, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро» (т.2 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» №отДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, соответствуют все повреждения а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, указанные в Таблице 1 настоящего заключения, за исключением повреждения заднего левого противотуманного фонаря. Объём, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений д/м <данные изъяты> гос. рег. знак № образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указаны в Таблице 4 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.peг. знак № образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на дату события, составляет: по средним рыночным ценам Центрального региона: 646 700 рублей; по ценам официального дилера: 597 500 рублей.

На поставленные представителем вопросы, в части определения ремонтных воздействий, а именно основания замены крыши и заднего правого крыла, а не их ремонт, эксперт представил письменные разъяснения, при этом выводы экспертного заключения, выполненного им, поддержал.

Из разъяснений следует, что повреждения панели крыши а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № состоят из объёмных деформаций со складками материала и повреждением рёбер жёсткости. Зафиксированные повреждения панели крыши а/м <данные изъяты> влияют на прочность, жёсткость, долговечность и надежность элемента, поэтому в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимо произвести замену элемента. В п. 1.4 «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки дано определение восстановительного ремонта и оценки» дано определение восстановительного ремонта из которого следует, что ремонт должен осуществляться с учётом требований предприятия-изготовителя. В заключении эксперта № указаны ремонтные воздействия с учетом требований предприятия-изготовителя и методических рекомендаций, которые, применительно к панели крыши а/м <данные изъяты> совпадают. Повреждения задней правой боковины а/м <данные изъяты> имеются на наружной части, состоят из объёмных деформаций со складками материала для устранения которых, согласно выше указанным документам, также необходимо произвести замену, а не ремонт элемента.

Проанализировав содержание экспертного заключения от №от15 декабря 2022 года с учетом письменных разъяснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями для экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение № декабря 2022 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом компенсированной суммы страхового возмещения по ОСАГО подлежат удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, с учетом стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.peг. знак №, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера в размере 597 500 рублей, оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет в размере 197 500 руб., которая подлежит взысканию с В.А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика В.А.Г.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5224,6 руб. (5243*99,65%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к В.А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей страхового возмещения в порядке суброгации; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023 г. Н.А. Созинова