Решение по делу № 2-270/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Южноуральск                              28 июля 2020 РіРѕРґР°

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Васильеву В.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 481 рубль 96 копеек.

В обоснование иска указал, что Васильев В.Б. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о возвращении суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильева В.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 481 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля 82 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Б.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Васильев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Васильевым В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 431 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-20).

Ответчик согласно п. 3.1. условий кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушает сроки возврата кредита, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что следует из содержания искового заявления, расчета.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 252 481 рубль 96 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 207 018 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты – 42 472 рубля 05 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 991 рубль 31 копейка (л.д. 7-9). Расчет соответствует закону, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, либо доказательств полного погашения задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам заявлены обоснованно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 252 481 рубль 96 копеек, в том числе основной долг в размере 207 018 рублей 60 копеек, неустойка 45 463 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд полагает, что Васильевым В.Б. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в несоблюдении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате которых Банку причинен ущерб образованием задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Васильевым В.Б. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 11 724 рубля 82 копейки, согласно представленных платежных поручений (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Васильевым В. Б..

Взыскать с Васильева В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 481 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе просроченный основной долг 207 018 рублей 60 копеек, неустойка 45 463 рубля 36 копеек.

Взыскать с Васильева В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 724 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-270/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000308-48, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.