Решение по делу № 2-274/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                                                <данные изъяты>

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО4,

истцов Плужникова Я.В. и Плужникова В.В.,

представителя истца Плужникова В.В. – адвоката Шульгина Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов «Статус» <данные изъяты> АПРО, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Филиной Т.С., действующей на основании доверенности серия <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Плужникова ФИО19 в интересах несовершеннолетнего Плужникова ФИО20 к Серге ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плужников В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Плужникова Я.В. обратился в Михайловский районный суд <данные изъяты> области с иском к Серге Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.01.2017 г. примерно в 20 часов 20 минут на 6 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в направлении д.Безлычное-с.Байдики <данные изъяты> района <данные изъяты> области водитель Серга Е.В., управляя личным автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Плужникова Я.В. В результате ДТП Плужников Я.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница <данные изъяты>».

03.01.2017 г. инспектором ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 по факту данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 20.02.2017 г. тем же инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Серги Е.В. состава административного правонарушения.

Решением Михайловского районного суда <данные изъяты> области от 26.04.2017 г. вышеуказанное постановление органа ГИБДД от 20.02.2017 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

06.10.2017 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 вновь было вынесено постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Серги Е.В. состава административного правонарушения. Решением Михайловского районного суда <данные изъяты> области от 12.12.2017 г. вышеуказанное постановление органа ГИБДД от 06.10.2017 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

16.01.2018 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Серги Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, только волокита, допущенная сотрудниками полиции, рассматривающими дело об административном правонарушении, позволила избежать заслуженного наказания водителю Серге Е.В. за причинение Плужникову Я.В. вреда здоровью.

Вместе с тем, водитель Серга Е.В. обязан в силу положений действующего законодательства независимо от вины компенсировать Плужникову Я.В. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Несовершеннолетний Плужников Я.В. в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытый перелом первой плюсневой кости левой стопы, ушибы лица, сотрясение головного мозга, осаднение, кровоподтек правой лобной области и левого локтевого сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действиями водителя Серги Е.В. и принадлежащим ему источником повышенной опасности был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) несовершеннолетнему. После получения телесных повреждений в результате данного ДТП Плужников Я.В. не мог самостоятельно передвигаться и пользовался услугами других лиц, из-за чего испытывал беспокойство и переживания. На протяжении длительного времени после ДТП несовершеннолетний не мог вести привычный для него образ жизни, посещать школу, испытывал переживания по поводу участия в деле об административном правонарушении. Он до сих пор не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Последствия ДТП в дальнейшем могут отразиться на судьбе Плужникова Я.В., который планировал после окончания школы поступить в военное высшее учебное заведение.

Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья Плужникова Я.В., не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., считая, что данный размер отвечает признакам справедливого вознаграждения и не выходит за рамки предела разумности.

Кроме того, истец указывает, что в связи с обращением в суд был вынужден понести судебные расходы, складывающиеся из расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, истец Плужников В.В., действуя в интересах сына, просит суд взыскать с ответчика в пользу Плужникова Я.В. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а в свою пользу – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Плужников Я.В. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 02.01.2017 г. около 20 часов вместе с другом ФИО22 шел из д.Безлычное, где проживает, к своей девушке в с.Федоровское по кромке проезжей части рядом с обочиной дороги по направлению движения транспортных средств. Погода была пасмурная, температура воздуха было около 0 градусов Цельсия, шел крупный снег, освещение на данном участке дороги отсутствовало. Одет он был в штаны темного цвета, темно синюю куртку, кроссовки со световозвращающим элементом оранжевого цвета в виде круга сбоку, на голове был одет капюшон. В определенный момент он потерял сознание и очнулся в машине скорой медицинской помощи. Врачи ему сообщили о том, что на него был осуществлен наезд автомобилем. Самого автомобиля и света фар он не видел, с водителем непосредственно после ДТП не общался. После ДТП у него были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом ноги, ушиб локтя с кровоподтеками, ссадины на лице, что было зафиксировано сотрудниками скорой медицинской помощи. Кто вызывал скорую медицинскую помощь на место аварии, ему неизвестно. Судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования, было установлено, что в результате наезда его здоровью был причинен вред средней тяжести. В качестве последствий ДТП Плужников Я.В. часто испытывает головные боли, при перемене погоды, а также при физических нагрузках, у него болит нога. Он переживает, что в связи с полученными травмами не сможет поступить в ВУЗ военной направленности, хотя имел намерение это сделать по завершению обучения в школе. После аварии водитель автомобиля, которым он был сбит, к нему не приходил, извинений не приносил, его здоровьем не интересовался. В настоящее время собственного дохода он не имеет, живет на средства родителей, является учащимся школы. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным причиненным нравственным страданиям. На основании изложенного, считал, что требования являются обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Истец Плужников В.В. в суде, полностью поддержав заявленные требования, пояснил, что 02.01.2017 г. его сын Плужников Я.В. около 20 часов пошел к своей девушке в с.Федоровское. Примерно через 30 минут от сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно, что на его сына был совершен наезд автомобилем. Он отправился совместно с ним в больницу. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно. Сыну были причинены перелом и ушибы ноги, ушибы локтя и руки, сотрясение головного мозга, что относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и подтверждено экспертизой. Среднемесячный доход его семьи составляет около 70 000 руб. в месяц, хотя официально он получает 11 000 руб. У Плужникова Я.В. своего дохода не имеется. В связи с ДТП и полученными травмами сын очень переживает по поводу возможности поступления в военное училище, постоянно жалуется на боли в ноге и не головные боли. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышенной не является и соразмерна причиненным его сыну страданиям. Так как не обладает юридическими познаниями и в связи с необходимостью обращения в суд Плужников В.В. был вынужден прибегнуть к оказанию квалифицированной юридической помощи. За осуществление представительских услуг им адвокату Шульгину Ю.И. были уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Плужникова В.В. – адвокат Шульгин Ю.И., полностью подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно в суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Плужников Я.В. испытывал сильные переживания, за ним требовался уход членов семьи, друзей, знакомых, он не мог самостоятельно передвигаться. В настоящее время он переживает по поводу возможности поступления в военное училище. Об обстоятельствах ДТП ему известно только из материалов дела об административном правонарушении. Дорога в данном месте имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Грубой неосторожности в действиях Плужникова Я.В., по его мнению, не имеется, он шел по обочине, а вот водитель нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, так как двигался с превышением скорости, не учел дорожные условия и сбил человека на обочине. Факт нарушения правил дорожного движения со стороны Серги Е.В. подтверждается автотехническими экспертизами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Автомобиль Серге Е.В. принадлежит лично на праве собственности, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным Плужникову Я.В. страданиям и телесным повреждениям, относящимся к категории средней тяжести, что установлено экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, сведения из документов о заработной плате Серги Е.В., представленные в материалы дела, не соответствуют действительности. Размер судебных расходов также обоснован и завышенным не является. На основании изложенного, просил суд заявленные своим доверителем требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серга Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что предъявленные исковые требования не признает, при этом не отрицает, что должен понести какую-то ответственность за причинение вреда здоровью Плужникова Я.В. 02.01.2017 г. в темное время суток он со своей супругой и несовершеннолетними детьми двигался на личном автомобиле «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак №, по автодороге д.Безлычное-с.Федоровское в направлении <данные изъяты> района <данные изъяты> области со скоростью примерно 70-80 км/ч с включенным ближним светом фар. Дорога в данном месте является двухполосной – по одной полосе в каждую сторону движения. Шел сильный мокрый снег, температура воздуха была около 0 градусов Цельсия, видимость была плохой, на дороге была гололедица. По краю проезжей части в попутном направлении шел гражданин, которого он увидел примерно за 5 метров до столкновения, так как тот шел в темной одежде, и на улице было темно. В этой связи он принял влево, но наезда избежать не удалось. Рядом с ним на обочине он видел ещё одного человека. От удара у него в автомобиле треснуло лобовое стекло и повредилось правое зеркало заднего вида. Остановив автомобиль, он подошел к потерпевшему, находившемуся без сознания, оттащил его с проезжей части на обочину, привел его в чувство, посадил в свой автомобиль, затем вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После приезда бригады скорой помощи он пересадил потерпевшего в их автомобиль, и они уехали, а сам он остался ждать экипаж ГИБДД. Сбитый пешеход в тот момент жаловался на боли в ноге, хромал, и на голове у него имелась гематома, что он лично видел. По приезду экипажа ДПС в отношении него был составлен административный материал. Виновным в ДТП водитель Серга Е.В. себя не считает. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. После ДТП он к потерпевшему не обращался, извинений не приносил, так как не считал себя виноватым. Его доход составляет 9 500 руб. в месяц. Иные члены его семьи не работают. На иждивении у него трое детей. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Филина Т.С. в суде предъявленный к её доверителю иск не признала, при этом пояснила, что Серга Е.В. не является виновником ДТП, так как не нарушал ПДД РФ, соответственно, в данном случае не должен нести ответственность перед Плужниковым Я.В., допустившим грубую неосторожность и нарушившим п.4.1 ПДД РФ. Так, пешеход шел по краю проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток без световозвращающих элементов на одежде. Полагала, что в сложившейся ситуации её доверитель не мог избежать наезда на пешехода, так как было темное время суток. Кроме того, по её мнению, имеющееся в административном материале экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и его использовать при рассмотрении дела нельзя. Считала, что размеры компенсации морального вреда и судебных расходов являются чрезмерно завышенными. Учитывая имущественное положение Серги Е.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в институте, и неработающей супруги, просила снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., судебных расходов – до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска просила - отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серги Е.В. по представленным доказательствам и материалам.

Суд, выслушав истцов Плужникова Я.В. и Плужникова В.В., представителя истца Плужникова В.В. – адвоката Шульгина Ю.И., представителя ответчика - Филину Т.С., заключение заместителя прокурора <данные изъяты> района Горина А.В., полагавшего исковые требования законными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, считает, что иск является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных каждой из сторон доказательств, судом установлено, что ответчику Серге Е.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота Корона Премио», 1997 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №, VIN (идентификационный номер) отсутствует, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>№ от 07.04.2015 г., выданного РЭГ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», а также личными пояснениями ответчика и его представителя, данными в ходе рассмотрения дела. Указанный автомобиль использовался Сергой Е.В. в личных целях. Его использование не было связано с трудовой деятельностью.

02.01.2017 примерно в 20 часов 20 минут водитель Серга Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак №, на 5 км. + 106 м. от а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань с.Безлычное-с.Байдики в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Плужникова ФИО23 года рождения – сына истца Плужникова В.В., в результате чего Плужникову Я.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлялся в ГБУ РО «Детская областная клиническая больница <данные изъяты>», что подтверждается сведениями из материалов административного дела по факту ДТП, сведениями из медицинских документов, представленными стороной истца в дело, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из объяснений Серги Е.В. и Плужникова Я.В. суд установил, что Серга Е.В. двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар на личном автомобиле со скоростью 70-80 км/ч вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги, погода была пасмурная, дорожное покрытие скользкое, температура воздуха около 0 градусов Цельсия, шел снег, видимость была ограничена, дорога являлась двухполосной (по одной полосе в направлении движения в каждую сторону). Пешеход Плужников Я.В. шел в темной одежде с капюшоном на голове в попутном с движением автомобиля Серги Е.В. направлении по границе обочины и проезжей части, так как полноценному движению по обочине препятствовало наличие снежного сугроба.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела справке ГБУ РО «Областная детская клиническая больница <данные изъяты>» от 10.01.2017 г. (ошибочно датированной 10.01.2016 г.), справке ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» «<данные изъяты> РБ» от 16.03.2017 г. и что не оспаривалось стороной ответчика, в результате произошедшего ДТП Плужникову Я.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, а также закрытого перелома первой плюсневой кости левой стопы.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного Плужникову Я.В. в результате ДТП. Суд не принимает данное заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства определения тяжести вреда, причиненного здоровью Плужникова Я.В., в связи с тем, что решением Михайловского районного суда <данные изъяты> области от 12 декабря 2017 г. по делу № по жалобе адвоката Шульгина Ю.И. в интересах Плужникова Я.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серги Е.В. оно признано недопустимым доказательством.

От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца отказалась, хотя такая возможность ей предоставлялась судом неоднократно. Вместе с тем, суд считает доказанным и установленным в ходе рассмотрения дела согласно представленным медицинским документам и объяснениям сторон факт причинения несовершеннолетнему истцу в ДТП 02.01.2017 г. телесных повреждений в виде ушибов и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, а также закрытого перелома первой плюсневой кости левой стопы.

Из имеющегося в деле определения <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017 г. следует, что в отношении водителя Серги Е.В. в связи с произошедшим ДТП и причиненными Плужникову Я.В. телесными повреждениями было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от 16.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Серги Е.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд обязан проверить соответствие действий Серги Е.В. и несовершеннолетнего Плужникова Я.В. в сложившейся ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, в то время как выводы органов ГИБДД при расследовании дела об административном правонарушении, прекращенного производством в отношении Серги Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, водитель Серга Е.В. в темное время суток вне населенного пункта в условиях снегопада и недостаточной видимости, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак №, и двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, совершил наезд на несовершеннолетнего Плужникова Я.В., двигающегося по кромке проезжей части в темной одежде в попутном направлении, причинив ему телесные повреждения.

Так как стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств совершенного ДТП, его механизма и соответствия действий участников в сложившейся ситуации требованиям правил дорожного движения, на основании иных имеющихся в деле доказательств в данном случае суд полагает, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход – положениями п.4.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких, обстоятельствах, поскольку водитель Серга Е.В. совершил наезд на пешехода Плужникова Я.В., суд приходит к выводу о том, что он не в полной мере выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Оснований полагать, что ДТП произошло при полном отсутствии вины Серга Е.В., у суда не имеется. Доказательств обратному ни стороной ответчика, ни стороной истца представлено суду не было.

Вместе с тем, установление наличия или отсутствия вины водителя в данном случае не имеет правового значения, так как обязанность компенсации морального вреда при причинении его источником повышенной опасности осуществляется его владельцем без вины.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Серга не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, следовательно, отсутствует его вина, не состоятельны, поскольку не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда потерпевшему при причинении несовершеннолетнему увечий.

Вместе с тем, судом установлено, что и несовершеннолетний пешеход Плужников Я.В. двигался в темное время суток, вне населенного пункта в попутном направлении с движением транспортных средств по краю проезжей части, не имея световозвращающих элементов на одежде.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В силу п.4.1 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

К утверждениям истца Плужникова Я.В. и адвоката Шульгина Ю.И. о том, что на несовершеннолетнем в момент аварии были надеты кроссовки со световозвращающими элементами (кружочками оранжевого цвета) по бокам, суд относится критически, так как это не подтверждается никакими иными бесспорными доказательствами по делу, кроме их собственных пояснений, и фактически опровергается показаниями свидетеля Плужниковой Н.В., являющейся матерью истца, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, в суде однозначно пояснила, что у сына в тот момент кроссовки были с тремя световозращающими полосками серого цвета по бокам и сзади. Опровергается это и объяснениями работников бригады скорой медицинской помощи ФИО11 и ФИО12, приезжавших на вызов 02.01.2017 г., допрошенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщивших о том, что никаких световозвращающих элементов на одежде Плужникова Я.В. они не видели. Данные объяснения никем не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что в действиях пешехода Плужникова Я.В. имеет место несоблюдение требований п.4.1 правил дорожного движения РФ, что объективно следует из материалов дела.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент аварии, связанная с управлением транспортным средством «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак Р 540 ТХ 38, была застрахована по полису серия <данные изъяты> № на период с 05.04.2016 г. по 04.04.2017 г. в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией соответствующего полиса ОСАГО, имеющегося в материалах дела.

Однако, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Факты причинения Плужникову Я.В. в результате данного ДТП телесных повреждений, причинно-следственной связи между их образованием и действиями ответчика, нахождения несовершеннолетнего из-за этого в период с 02.01.2017 г. по 10.01.2017 г. на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница <данные изъяты>» и с 11.01.2017 г. по 16.03.2017 г. на амбулаторном лечении в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» «<данные изъяты> РБ» подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, объяснениями сторон, и ими не оспаривались. Таким образом, установлено, что общий срок его нахождения на лечении в связи с полученными в ДТП травмами составил более 3-х месяцев.

Кроме того, объяснениями Плужникова Я.В., его отца Плужникова В.В., представителя Плужникова В.В. – адвоката Шульгина Ю.И., не оспоренными стороной ответчика, подтверждается, что после происшествия несовершеннолетний испытывал физическую боль в поврежденных конечностях, нравственные переживания в связи с ограниченностью передвижения, необходимости использования помощи других лиц для полноценной жизни, беспокойство по поводу перспективы поступления в высшее военное учебное заведение из-за полученных травм. Ответчик же после совершения наезда на Плужникова Я.В. к истцу с извинениями не обращался, его здоровьем не интересовался, компенсировать причиненный вред во внесудебном порядке попыток не проявлял.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что ДТП стало возможным, в том числе, в результате невыполнения пешеходом Плужниковым Я.В. п.4.1 Правил дорожного движения. Также установлено, что в день ДТП несовершеннолетний находился не под присмотром его законных представителей, которые не проконтролировали соблюдение несовершеннолетним ребенком правил дорожного движения, хотя обязаны были это сделать в силу своего статуса. Вместе с тем, суд считает, что обстоятельств грубой неосторожности несовершеннолетнего потерпевшего, непреодолимой силы, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, по делу не установлено. При этом имеет место простая неосторожность, обусловленная ненадлежащим исполнением Плужниковым Я.В. как пешеходом своих обязанностей в темное время суток вне населенного пункта.

В свою очередь, суд отмечает, что деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, и вред Плужникову Я.В. причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик Серга Е.В. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе к несовершеннолетним пешеходам.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные в дело стороной ответчика сведения о том, что у Серги Е.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, являющаяся многодетной матерью, сведения о его доходах, суд рассматривает в данном случае в контексте положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Сергой Е.В. несовершеннолетнему Плужникову, в данном случае имеются.

К доводам же представителя истца Плужникова В.В. – Шульгина Ю.И. об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с недостоверностью представленных сведений о заработке Серги Е.В., суд относится критически, так как они ничем объективным не подтверждены. В свою очередь, представленные стороной ответчика в счет обоснования имущественного положения документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и позволяют принять их в качестве таковых по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, учитывая установленные обстоятельства ДТП, требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, характер причиненных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности Плужникова Я.В., его несовершеннолетний возраст, материальное положение, имущественное и семейное положение ответчика Серги Е.В., суд считает, что с Серги Е.В. в пользу Плужникова Я.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Плужниковым В.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Плужникова Я.В., в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Серги Е.В. в пользу Плужникова В.В., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Плужникова В.В. – адвокат Шульгин Ю.И. принял участие в трех предварительных и трех открытых судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца Плужникова В.В. в гражданском процессе, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, частичное удовлетворение иска, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с Серги Е.В. подлежит взысканию в местный бюджет гос.пошлина в размере 300 руб., рассчитанная судом на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плужникова ФИО24 в интересах несовершеннолетнего Плужникова ФИО25 к Серге ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Серги ФИО27 в пользу Плужникова ФИО28 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

    Взыскать с Серги ФИО29 в пользу Плужникова ФИО30 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

    В остальной части исковых требований истцам - отказать.

    Взыскать с Серги ФИО31 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                    С.Р. Крысанов