Решение по делу № 8Г-21465/2021 [88-1856/2022 - (88-21305/2021)] от 17.12.2021

59RS0018-01-2021-000270-44

                           88-1856/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-470/2021 по иску Плюснина Юрия Борисовича к администрации Добрянского городского округа Пермского края о признании права собственности на маломерное моторное судно, по кассационной жалобе Плюснина Юрия Борисовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Ю.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Добрянского городского округа (далее также администрация, ответчик) о признании права собственности на маломерное моторное судно (открытую моторную лодку) «Бриз 46Р» 2012 года постройки, длиной 4,64 м, шириной 1,8 м, высота борта на миделе 0,62 м, массой укомплектованной без мотора 180 кг, грузоподъемностью 405 кг, пассажировместимостью до 4 человек, максимальная высота волны до 0,85 м; возложении обязанности на инспекторский участок г. Добрянка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю провести классификацию, государственную регистрацию маломерного моторного суда (открытая моторная лодка) «Бриз 46Р», 2012 года постройки, длиной 4,64 м, шириной 1,8 м, высота борта на миделе 0,62 м, массой укомплектованной без мотора 180 кг, грузоподъемностью 405 кг, пассажировместимостью до 4 человек, максимальная высота волны до 0,85 м и права собственности на него.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 году за счет собственных средств построил лодку «Бриз46Р» для своих нужд. По результатам обращения в инспекторский участок г. Добрянка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю 04.06.2020 получен отказ в регистрации права собственности на указанную лодку за № 7 ввиду отсутствия классификационного свидетельства и сертификата соответствия лодки. В целях получения классификационного свидетельства и сертификата соответствия маломерного судна «Бриз46Р» истец обратился 10.06.2020 с соответствующим заявлением в орган классификации, однако 20.06.2020 получил отказ № 8, по причине не предоставления на рассмотрение и согласование техническая документация на постройку судна, отсутствия технического наблюдения за постройкой. ООО «Стапель» проведены проверочные расчеты лодки любительской постройки «Бриз46Р», по результатам определено, что моторная лодка любительской постройки «Бриз46Р» является судном, проектной категории «С», считается спроектированным для плавания при постоянной силе ветра не более 6 баллов по шкале Бофорта и при значительной высоте волны до 2 метров, судно соответствует по начальной остойчивости требованиям безопасности для маломерных судов. Заключение ООО «Стапель» направлено в Центр ГИМС, однако 10.11.2020 получен ответ о законности отказа в проведении классификации самостоятельно построенного маломерного судна.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюснина Ю.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плюснин Ю.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Пермский краевой суд, обеспечивающий участие лиц в заседании путем организации по ходатайству управления видеоконференц-связи, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 2012 году Плюснин Ю.Б. в соответствии с проектом, опубликованным в 2001 году в журнале «Катера и яхты» №178 и за счет собственных средств и для своих нужд построил лодку «Бриз46Р».

10.06.2020 истец обратился в Инспекторский участок г. Добрянка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю с заявлением о проведении классификации и освидетельствования маломерного судна любительской постройки «Бриз46Р». Письмом Старшего государственного инспектора инспекторского участка г. Добрянка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.06.2020 № 8 истцу Плюснину Ю.Б. отказано в проведении классификации маломерного судна. Письмом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.07.2020 №366-16-5подтверждена правомерность отказа в классификации маломерного судна самостоятельной постройки.

Согласно заключению Бриз-46Р/СТ36.2.360 проведенные ООО «Стапель» проверочные расчеты показали, что моторная лодка любительской постройки «Бриз46Р» соответствует проектной категории «С». Проведенные проверочные расчеты для моторной лодки любительской постройки «Бриз46Р», находящейся в эксплуатации показали, что маломерное судно соответствует по безопасности действующим нормам и правилам, распространяющимся на суда внутреннего плавания для соответствующего района плавания. Судно проектной категории «С» считается спроектированным для плавания при постоянной силе ветра не более 6 баллов по шкале Бофорта и при значительной высоте волны до 2 метров (условия, возникающие в незащищенных внутренних водах, в устьях рек и в прибрежных водах при умеренных погодных условиях. В зависимости от атмосферных условий скорость порыва ветра может доходить до 17 м/с).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 5 статьи 16, части 2 статьи 17, частей 1, 2 статьи 18, части 3 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, части 2 статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, учитывая Положение оГосударственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 №835, Правила классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 №820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», технический регламент Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», Правила и технический регламент Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятые Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №33, государственный стандарт Союза ССР «Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования» ГОСТ 19105-79, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в нарушение технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (ТР ТС 026/2012), истцом органу классификации не предоставлена на рассмотрение и согласование техническая документация на постройку лодки, техническое наблюдение за постройкой лодки не проводилось, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, исполнив обязанность по повторному рассмотрению дела и установив, что в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться Центр ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив при этом, что ошибочность вывода суда первой инстанции в части установления факта надлежащего ответчика по делу на вынесение правильного по существу решения не повлияло.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрев оснований для удовлетворения предъявленных к указанному истцом ответчику требований о государственной регистрации маломерного судна и прав на него, правомерно признали доводы истца несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может предъявить в арбитражный суд иск в защиту своих нарушенных или оспоренных прав, в том числе о признании права собственности на имущество. Надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает вещные права истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил спора между истцом и ответчиком по поводу вещных прав на судно, наличия у администрации имущественного интереса в отношении построенного истцом судна, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности истца на него.

Доводы истца о том, что судами неверно трактуются положения ГОСТ 19105-789, указания на то, что им представлены доказательства того, что лодка не эксплуатируется, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на маломерное моторное судно в рамках рассмотренного спора.

Указания в жалобе на то, что требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012 на спорное самостоятельно построенное судно не распространяются, судно, по мнению заявителя, должно проходить процедуру классификации в соответствии с письмом МЧС России от 27.09.2016 № 29/1-3-1730, ссылка на положения статей 8, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 32 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерны судам Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.11.2016 № 340, Административного регламента Министерства чрезвычайных ситуаций России, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24.06.2016 №339, Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820, выводов судов о наличии процедуры регистрации маломерного судна и прав на него уполномоченным органом не опровергают, основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований явиться не могут.

Ссылка истца на то, что судом не поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на Центр ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю, на верность выводов судов по существу спора не влияет. По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд апелляционной инстанции, выявив соответствующее обстоятельство и приняв во внимание правильное рассмотрение спора по существу, не усмотрел установленных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах, определенных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца второго пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с указанной нормой судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о предоставлении истом всех необходимых документов, заявлении требования о признании за ним права собственности на самостоятельно построенную лодку не свидетельствуют о неверной трактовке существа спорных правоотношений и не влияют на правомерность разрешения судами спора по существу.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи