Решение по делу № 2-109/2021 от 14.10.2020

№ 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» мая 2021 года                                                                                      г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Зинаиды Ивановны, Леденева Алексея Владимировича, Плаксина Александра Витальевича, Плаксиной Наталии Михайловны, Алехина Александра Сергеевича и Плаксина Ивана Александровича к Пантелеевой Тамаре Ивановне, Проскурякову Александру Анатольевичу, Проскуряковой Анне Анатольевне, Проскуряковой Светлане Александровне, Проскурякову Станиславу Анатольевичу и Кузьминой Елене Константиновне об определении порядка пользования земельным участком,

а также по встречному иску Пантелеевой Тамары Ивановны, Проскуряковой Светланы Александровны, Проскурякова Александра Анатольевича, Проскуряковой Анны Анатольевны, Проскурякова Станислава Анатольевича и Кузьминой Елены Константиновны к Машковой Зинаиде Ивановне, Леденеву Алексею Владимировичу, Плаксину Александру Витальевичу, Плаксиной Наталии Михайловне, Алехину Александру Сергеевичу и Плаксину Ивану Александровичу об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

13, действующий на основании доверенности в интересах 1, 2, 3, 4, 5 и 6, обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к 7, 8, 8, 10, 10 и 12 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование поданного иска 13 указал, что истцы 27 и 5 являются собственниками квартиры № 3 в доме № , истец 2 - собственником , а 1 - собственником того же дома. Собственниками других квартир (№№ являются ответчики. Указанный дом № расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1604 м2. Истцы приняли решение оформить данный земельный участок в соответствии с требованиями жилищного законодательства, для чего обратились к кадастровому инженеру 25, которая подготовила план границ земельного участка, однако ответчики отказались от его согласования. На основании изложенного и учитывая, что земельный участок принадлежит всем собственникам указанного многоквартирного дома, истцы (в своих окончательных требованиях) просили суд определить порядок пользования указанным земельным участком, согласно варианта (схема ) заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» 26 № от 18 марта 2021 года.

7, 10, 8, 8, 10 и 12 обратились с встречными требованиями к 1, 2, 3, 4, 5 и 6 об определении порядка пользования земельным участком (названное «об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком») по указанному выше адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, мотивируя тем, что спорный земельный участок до 2008 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», а находящиеся на нем жилые дома находились у указанного Общества на праве хозяйственного ведения. В свою очередь до 1992 года указанное Общество являлось государственной собственностью - Государственным Тамбовский комбинат хлебопродуктов производственного управления хлебопродуктов Министерства заготовок РСФСР. В 1960 годах администрация указанного комбината хлебопродуктов предоставляла работникам своего предприятия квартиры в жилом доме № для проживания, а также земельные (приусадебные) участки под этим домом для каждой из квартир, с установленными между ними внутренними оградами. Истице 1, указанным предприятием была предоставлена квартира в ином доме по она стала жить лишь с 1999 года, при этом, с того времени до подачи рассматриваемого иска, она не ставила вопрос о новом порядке пользования земельным участком. Квартиры встречных истцов предоставлялись их родителям. Между всеми собственниками дома № фактически сложился порядок пользования земельным участком, установленный администрацией комбината хлебопродуктов, который на протяжении 50 лет до настоящего времени и действует, то есть сложился задолго до появления новых собственников. Встречные истцы длительное время используют свои приусадебные участки, посадили на них кустарники и деревья, обрабатывали эти участки, выращивали на них овощи, возвели вспомогательные строения, в связи с чем, в случае установления нового порядка пользования, их права будут нарушены.

Истец по первоначальному иску 2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что желает оформить землю в собственность, чтобы все было, как положено. Хотел договориться, но не получается, то один план ответчикам не нравиться, то второй. Сначала он желает определить порядок пользования, а следующий этап будет оформление в собственность. Ему нужен порядок, предусматривающий доступ к обслуживанию дома. В настоящее время в его пользовании имеется земельный участок перед домом и за домом и он желает узаконить, чтобы по решению суда за ним были эти участки. Он стал собственником квартиры № купив её в 2004-2005 г. он приобретал квартиру, стояли ограды на земельном участке, которые остались на месте, ничего не переносилось. Он свою ограду наоборот с передней части (фасада) перенес ближе к дому, чтобы автомобиль ставить. Как стояли ограды, так и стоят по ограничению остальных квартир, ничего никуда не передвигалось. Ему никто не определял порядок пользования. Когда он покупал квартиру, ему не говорили, что у него еще земля была в пользовании, он два года назад узнал, что у него был сарай на вообще другом участке. Участком он никогда не пользовался, но желает им пользоваться, для того, чтобы что-нибудь сажать на нем. Земельным участком рядом с квартирой пользовалась и пользуется бабушка из указанной квартиры.

Представитель первоначальных истцов ( 1, 2, 3, 4, 5 и 6), действующий на основании доверенности - 13 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, при этом пояснил, что если рассматривать данный спор с позиции п. 3 ст. 6 ЗК РФ получается, что можно говорить о том, что порядок пользования в отношении земельного участка когда-то был определен с момента, когда он стал объектом недвижимости, с момента его постановки на кадастровый учет. Постановка была произведена в 2012 к тому моменту у нас ЖК РФ и ЗК РФ вступили в силу, соответственно права собственников помещений в многоквартирном доме, а д. все таки многоквартирный дом, они появились на данный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет, соответственно, право пользование у них появилось с 2012 г. То обстоятельство, что люди жили 60-70 л. и был земельный участок, не был определен порядок пользования, но это не состоятельно в силу закона. Если говорить с порядка закона, то у них порядок пользования определен с 2012 в принципе все собственниками помещений стали после 2009 пояснили свидетели были определенные ограждения и они сейчас существуют. Кто их поставил и как. Кто-то говорит, что жильцы их сами установили, кто говорит, что элеватор установил. Я считаю, что элеватор юридически может быть и мог установить, но в силу ГК РФ, который действовал в РСФСР, право собственности на земельный участок не определял. На земельный участок могло только быть право бессрочного постоянного пользования. Поскольку это были служебные помещения, изначально бессрочного постоянного пользования здесь не могло быть. Им предоставляли квартиры без каких-либо прав на земельные участки. В данной ситуации у нас есть 6 квартир, т.е. собственники 3 квартир пользуются 75 % земельного участка, а оставшиеся трое 25 % земельного участка. Здесь дисбаланс законных прав и интересов, потому что они все в силу закона являются уже собственниками долей на данный земельный участок, а реализовать свое право в пользование не могут в равной степени. Да они не могут разделить земельный участок, потому что по нормативу он меньше 300 кв.м., но даже пользоваться согласно долям они не могут. Поэтому в данном случае необходимо определить порядок пользования по идеальным долям только потому, что только в этом случае будут все права собственников удовлетворены в полном объеме. Может когда-то действительно кто-то пользовался так земельными участками и заборы кто-то когда-то так поставил. Вопрос в том жильцы не имели право ставить. Даже элеватор не имел право ставить, потому что у элеватора в собственности этой земли не было. Он таким же был пользователем. Элеватор уже давно не существует.

Ответчики/встречные истцы: 12, 7, 10, 28 (Шакирова) А.А., 10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, а свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, 12 по делу пояснила, что бабушка 29 (мать её супруга) на этом земельном участке выкорчевала все деревья, копается на этом земельном участке много лет. Ответчики хотят прийти на облагороженный участок, чтобы продать квартиру. Никто ни с кем план не согласовывал. Согласовали план только их сторона. Сама она ( 12) проживает в этом доме с 1989 г. и уже тогда ограждения существовали. Эти дома относились к элеватору. Бабушка получала квартиру вместе с землей, со всеми заборами, деревьями. Когда она туда вселялась заборы существовали с тех времен и не переносились. Все заборы между всеми квартирами не менялись до настоящего времени, лишь гараж построили в 1990 г. на месте пристройки, которая там существовала. Больше ничего не менялось. За все это время никто не просил выделить в пользование какой-то клочок земли, ответчики лишь приносили план, как им надо. На земельном участке, каким она пользуется, она сажает все, копает, деревья выкорчевывали, кирпичики все убрали. У 7 тоже большой земельный участок в пользовании, она тоже там давно живет и тоже возделывает свой земельный участок.

Представитель ответчиков/встречных истцов 10, 12, действующий на основании доверенности - 14 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что С и земельный участок под ним принадлежал в свое время ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», который своим работникам предоставлял жилье. У 29 получала квартиру мать мужа, которая сейчас там и проживает, но в процессе приватизации квартира была приватизирована на сына. Порядок пользования определял комбинат, профком. На тот момент существовала другая процедура в 1960-1970 гг., т.е. она получала в 1979 г., но до нее еще кто-то получал. Ей выделял профком вместе с земельным участком. Ограды так и существовали с 1960 г. и по сегодняшний день. Истцы хотят изменить порядок по своему желанию, как они хотят, но никаких правовых оснований на это у них не имеется, потому как земельный участок предоставлялся не гражданам, а предприятию, а предприятие распределяло через профком своим работникам и распределило так, как считало нужным. Настоящее дело должно быть рассмотрено по тем законам, которые существовали на тот период времени, т.е. это Земельный Кодекс РСФСР. С 2004 г. ФЗ «О кадастре и недвижимости» появился и до этого года все земельные участки были, как ранее учтенные. Там не было кадастровых номеров. Земельный участок предоставлялся, как линейкой измерялся, колышки ставились. Так были определены земельные участки между домами. Кадастрового учета на тот период времени не было. То, что земельный участок в 2012 г. поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения, так как до сих пор некоторые земельные участки не стоят на кадастровом учете. Порядок пользования был с 1960 г., когда данный земельный участок был государственной собственностью и принадлежал государственному предприятию. Не правильно говорит представитель, что у предприятия не было прав. Мы ссылаемся во встречном иске на нормы ЗК РСФСР, который прямо указывает, что предприятие вправе было распоряжаться земельным участком, который им принадлежал на каком-либо праве. Есть документы в материалах дела, что данный земельный участок большой площадью принадлежал комбинату не только под базу и комбинат, но и под жилые дома, который состоял в хозяйственном ведении. Это указывает письмо из госимущества. Имелись профкомы на любом предприятии ранее, месткомы, которые непосредственно определяли кому предоставить квартиры и какие участки каким квартирам будут принадлежат. Как показали свидетели выезжала комиссия, предоставляла ключи от квартиры и распределяла какие участки, какая часть земельного участка принадлежит квартире. Трое свидетелей конкретно указали, что вот этим квартирам, которые в середине, т.е. 3, 4, 5 у них тоже были дополнительные участки, но где-то находились рядом, где собственники первые, которые там жили за ними ухаживали, а впоследствии, почему другие собственники эти земельные участки побросали - не известно. Так земля у них была в большем размере, что они ее не оформили в свое время это их дело. Имеется нормативный акт, прямо указывающий на то, что порядок пользования считается устоявшимся если лицо использовалось земельный участок 15 л. и более. Границы должны определяться непосредственно из перечня документов: топографическая карта, выкопировки из планов БТИ, которые непосредственно имеются в приказе Минэкономразвития, ФЗ «О кадастре и недвижимости». Позиция другой стороны о том, что право могло наступить у этих собственников данного дома непосредственно с 2012 г., когда был поставлен земельный участок на кадастровый учет - не верна ввиду того, что закон «О кадастре и недвижимости» введен в 2000 г. или в 2001 г., а до этого времени действовали совсем другие нормативные акты, другие инструкции и другие законы и поэтому изменение закона не может влиять на права граждан, которым земельные участки или порядок пользования предоставлялись для пользования по ранее действующему закону. Считает и на это указывали свидетели, что заборы, ограды, которые внутри существуют, они никогда не менялись, что фактически были с 1960 г., который комбинат установил, который может жильцы по указанию комбината устанавливали, но по крайне мере споров и претензий между собственниками никогда не было с 1960 г. 1 проживает в доме с 1999 г. и на протяжение 21 г. никогда не ставила никаких претензий по поводу, что она пользуется земельным участком ни тем, которым хотела пользоваться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен под домом № по и имеет общую площадь 1604 +/- 14 м2, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки». (т. 1 л.д. 18-19).

При этом, согласно постановлению администрации от № указанный земельный участок сформирован и выделен в самостоятельный из земельного участка государственной собственности на основании обращения ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов». (т. 1 л.д. 133).

На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом № с кадастровым № , 1969 года постройки, состоящий из 6 квартир, принадлежащих: - 7 ; - 10 (1/4), 8 (1/4), 8 (1/4) и 10 (1/4); - 4 (1/10), 6 (2/5), 5 (2/5), 3 (1/10); - 2; - 1; - 12 (т. 1 л.д. 13-17, л.д. 122-128, 205-211, т. 2 л.д. 212-217).

Согласно сообщению территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по , в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» от , жилищный фонд, расположенный по адресу: г. ., не вошедший в уставный капитал созданного акционерного общества, был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. (т. 2 л.д. 25).

В соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером 25, предлагается определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № , расположенным под домом № , с установлением сервитутов на участке. Однако данная схема была согласована лишь истцами по первоначальному иску - собственниками кв. № , ответчиками (собственниками кв. № , 2 и 6) данная схема не согласована. (т. 1 л.д. 143, 191).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как усматривается из п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из выводов заключения эксперта № от усматривается, что были разработаны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком:

- вариант с учетом сложившегося порядка пользования (схема приложения);

- вариант с учетом идеальных долей совладельцев жилого дома (схема приложения).

При этом эксперт пришел к выводу, что в имеющихся в деле документов (выкопировки из генплана , копий планов земельного участка от и от ) не содержится сведений о порядке пользования земельным участком и сведений о прохождении внутренних разделяющих ограждений, что не позволяет провести сопоставление на предмет соответствия сложившемуся порядку пользования, существующему расположению ограждений.

Указанное экспертное заключение не вызывает каких-либо сомнений, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, противоречий заключение не содержит.

Вместе с тем, из показаний 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (жильцов соседних домов), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, усматривается, что на протяжении нескольких десятков лет на земельном участке, расположенным под домом № , между собственниками этого дома сложился порядок пользования, соответствующий предъявленной им схеме заключения эксперта. Данный порядок действует на протяжении всего срока с момента вселения жильцов (как нынешних, так и их родителей) в указанный дом и действует до настоящего момента, никогда не менялся, никто такой вопрос не поднимал, всех все устраивало. Также свидетели пояснили, что семья 29 выкорчевывала все деревья на выделенной им земле, а жильцам средней части дома (кв. № ) выделялась земля не только спереди и сзади дома, но и не в границах спорного земельного участка, а за его границами, которой они и пользовались, пока жильцы не сменились на новых.

Из фотографий, приложенных к заключению эксперта № от , а также из выкопировки из генплана , копий планов земельного участка от и от усматривается наличие ограждений (сетчатых, листовых, решетчатых) внутри спорного земельного участка, а также вспомогательных строений и деревьев (т. 2 л.д. 143-146, 51, 26, 27).

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, а также в отсутствие опровержений и предоставления иных доказательств со стороны первоначальных истцов, дают суду основание признать достоверной позицию стороны встречных истцов о сложившимся порядка пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени (как минимум - с даты документального подтверждения наличия ограждений, а именно указания их на плане земельного участка от и, как максимум, на основании показаний свидетелей - с момента вселения жильцов в 1969 году в С).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от -О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, поскольку согласие сторон в определении порядка пользования земельным участком не достигнуто, учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом заключения эксперта № от (схемой приложения к указанному заключению), так как данный вариант разработан с учётом сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования, а также учитывает совокупность условий, в том числе нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его использования, необходимость доступа каждого из собственников домовладения к хозяйственным постройкам и сооружениям, обслуживания принадлежащих им помещений, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. На основании указанного варианта заключения эксперта подлежит выделению в пользование собственникам кв. 2 ( 7, 22, С.А., А.А., С.А.) - участок площадью 613 м2, собственникам ( 3, Н.М., И.А. и 5) - участок площадью 132 м2, собственнику ( 2) - участок площадью 124 м2, собственнику ( 1) - участок площадью 137 м2, собственникам ( 12) - участок площадью 598 м2.

При этом, позиция представителя первоначальных истцов - 13 о том, что определение порядка пользования земельным участком должно производиться с учетом равенства долей - не основаны на законе, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, позиция представителя первоначальных истцов 13 о том, что о сложившемся порядке пользования можно говорить только с 2012 г., поскольку именно тогда был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, то есть после введения в действие в 2005 году ЖК РФ - никоим образом не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства о сложившимся на протяжении длительного времени порядка пользования спорным земельным участком. Более того, как верно указано стороной встречных истцов, возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, была предусмотрена не только в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, но и в абз. 2 ст. 134 действующего ранее Земельного кодекса РСФСР, согласно которому порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам, однако суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.

Ссылка представителя ответчиков/встречных истцов 10, 12 - 14 на пропуск первоначальными истцами срока обращения в суд с иском - несостоятельна, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется. Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан, организаций.

Поскольку о распределении судебных расходов по делу стороны не заявляли, суд разъясняет, что на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к 7, 8, 9, 10, 11 и 12 об определении порядка пользования земельным участком, согласно варианта (схема ) заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» 26 № от - отказать.

Встречные исковые требования 7, 10, 8, 9, 11 и 12 к 1, 2, 3, 4, 5 и 6 об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № , общей площадью 1604 +/- 14 м2, расположенным по адресу: г. в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» 26 № от , являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин