Решение по делу № 22К-4545/2017 от 17.08.2017

Судья: Садовая С.А. Дело №22-4545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Онофрийчука Р.В. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17.07.2017, которым оставлена без удовлетворении жалоба адвоката Онофрийчука Романа Викторовича в интересах ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными, вынесенные 23.06.2017 следователем СО МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО17 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 и постановление о приостановлении предварительного расследования на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ.

Своевременно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Онофрийчук Р.В. и ФИО13 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Онофрийчук Р.В. в интересах ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вынесенные 23.06.2017 следователем СО МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО17 постановление об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ за розыском подозреваемого.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 17.07.2017 жалоба адвоката Онофрийчука Р.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 17.072017 оставлена без удовлетворении жалоба адвоката Онофрийчука Романа Викторовича в интересах ФИО13 на действия следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. в интересах ФИО13 не согласен с постановление суда, в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в постановлении и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при вынесении решения не указал, что фактически обстоятельств для вынесения постановления об избрании не было, так принудительный привод в отношении ФИО13 не применялся, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ст. 100 УПК РФ так же не установлено. Полагает, что ФИО13 незаконно придан статус подозреваемой, породивший последствия в виде приостановления течения сроков давности, и объявления в розыск моей подзащитной. Все эти последствия наступили не с 11.07.2017, а именно с 23.06.2017, т.е. с момента вынесения следователем обжалуемого постановления. Полагает, что истек срок давности по данному преступлению. Указывает, что 25.01.2016 Колесник В.В. допрошена по данному делу в качестве свидетеля, адвокат при допросе не присутствовал. Указывает, что до 11.07.2017 какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились, никаких повесток ФИО13 не вручалось. Отмечает, что ФИО13 не была допрошена в качестве подозреваемой и ей не были разъяснены права. Полагает, что ФИО13 незаконно и необоснованно придан статус подозреваемой, путем вынесения постановления об избрании меры пресечения, также незаконно постановление о приостановлении расследования уголовного дела. Считает, что суд незаконно отказал и в допросе свидетелей, которые являлись соседями ФИО13 и могли подтвердить, что она не скрывалась и проживала месту жительства. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения мера пресечения, предусмотренных настоящим кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленных главой 20 настоящего кодекса, задержанное в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего кодекса, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что 28.11.2015 старшим следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» майором юстиции ФИО18 возбуждено уголовное дело №327608 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по факту столкновения автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО13 с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО19, перевозившего пассажира ФИО20, в результате чего потерпевшим ФИО19 и ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью.

20.09.2016 ФИО13 следователем о подозрении в совершении преступления, ей под роспись была вручена повестка о вызове в качестве подозреваемой на допрос 21.09.2016 к 16 часам, однако на допрос не явилась.

23.06.2017 следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО17 в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день, 23.06.2017 вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО13

11.07.2017 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и в тот же день, то есть 11.07.2017, у нее получена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного следователем постановления об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции. Постановление об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения, в пределах своих полномочий

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Согласно УПК РФ при избрании следователем в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа не требуется.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.06.2017, поскольку такое постановление 23.06.2017 следователем не выносилось.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности вынесенного следователем ФИО17 постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанный процессуальный документ принят в рамках полномочий следователя и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 100, 101, 102 УПК РФ. При этом, конституционные права ФИО13 нарушены не были и доступ его к правосудию ограничен не был.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Онофрийчука Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░