Решение по делу № 22К-290/2017 от 28.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                дело № 22к-290/2017

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего               - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                 - Калиниченко О.В.,

представителя заявителя                               - адвоката Бакмаева Ю.А.,

при секретаре                     - Жеребцовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Бакмаева Ю.А., поданную в интересах Дмитриевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Бакмаева Ю.А. в интересах Дмитриевой Е.А., на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 года следователем СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю Юркевичем С.Н. в отношении Дмитриевой Е.А. возбуждено уголовное дело № 925142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, адвокат Бакмаев Ю.А. в интересах Дмитриевой Е.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г.Севастополя, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Дмитриевой Е.А. – адвокат Бакмаев Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а постановление старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю о возбуждении уголовного дела от 14.07 2016 года в отношении Дмитриевой Е.А. по ч.1 ст. 292.1 УК РФ, признать незаконным.

В обоснование требований указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что Дмитриева Е.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, и соответственно, в отношении ее не может быть возбуждено уголовное дело по данной статье УК РФ.

Указание судом в решении, что для возбуждения дела имелись поводы и основания, является необоснованным и не подтверждается предоставленными в суд материалами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника, в суд не предоставлено само решение по гражданскому делу №, а также сведения о его отмене; не предоставлено решение соответствующего органа ФМС России по               г. Севастополю о предоставлении гражданства ФИО8, где было бы указано, что гражданство ФИО8 предоставлено на основании решения суда по гражданскому делу № или же с учетом юридических фактов, установленных судом по указанному гражданскому делу; также не предоставлены документы, свидетельствующие об отмене решения органа ФМС России о предоставлении гражданства ФИО8

Опрошенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий       ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали общие пояснения, и не указали, что именно Дмитриева Е.А. внесла заведомо ложные сведения в решение судьи и именно по гражданскому делу № об установлении юридического факта – факта постоянного проживания ФИО8 на территории г. Севастополя.

Опрошенный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО8 пояснил, что по состоянию на март 2014 года проживал в г. Севастополе, имеет паспорт гражданина РФ, который не признан недействительным.

Доводы суда о том, что расследование уголовного дела продолжается, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку предметом обжалования является отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Апеллянт полагает, что подтверждением отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствует то, что на протяжении 8 месяцев предварительного следствия Дмитриевой Е.А. так и не было предъявлено обвинение.

Обращает внимание суда на то, что сообщение о результатах ОРД, направленное исполняющему обязанности руководителя СУ СК России по городу Севастополю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №в, не соответствует установленной Приложением № 1 к Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, поскольку в нем не указано, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты; время, место и обстоятельства изъятия (получения) материальных (физических) носителей информации.

Постановление о предоставлении результатов ОРД датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к указанному постановлению приложены документы, истребованные и полученные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения указанного постановления.

К сообщению о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №в приложены документы, истребованные и полученные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия процессуального решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении по подследсвтенности, что указывает на незаконность полученных ДД.ММ.ГГГГ документов и невозможности их предоставления органу следствия, в связи с чем, в сообщение о результатах ОРД внесены заведомо ложные сведения, что делает его незаконным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы не установлено, какие именно заведомо ложные сведения внесла Дмитриева Е.А. в решение судьи именно по гражданскому делу №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования процессуальные документы дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иные действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных суду материалов, поводом и основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5 отделения Службы в Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю       Скрябина Р.Д., а также материалы проверки по факту внесения должностным лицом, либо государственным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшие незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, исходя из которых орган предварительного следствия обоснованно предположил о наличии в действиях Дмитриевой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку положения ст. 146 УПК РФ следователем выполнены, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; оно содержит указание на часть и статью нарушенного уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю Юркевичем С.Н., с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ.

При этом, закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Следователем был соблюден порядок вынесения обжалованного решения, и должностное лицо, принявшее постановление от 14 июля 2016 года, обладало для этого необходимыми полномочиями, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результаты проведенной по сообщению о преступлении проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы и оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2017 года – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Бакмаева Ю.А., поданную в интересах Дмитриевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.Э.Еланская