Решение по делу № 2-722/2014 (2-6928/2013;) от 01.11.2013

К делу № 2-722/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Басовой Н. Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользовании отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басова Н.Е. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользовании отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в период времени с /дата/ по /дата/ истица работала у ответчика в должности директора <данные изъяты> филиала ОАО «РСТК». Возложенные на истицу трудовые обязанности она выполняла добросовестно и надлежащим образом, нареканий по работе либо дисциплинарных взысканий не было. После прекращения трудовых отношений работодатель свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате за период времени с /дата/ по /дата/ и компенсации за неиспользованный отпуск не исполняет и уклоняется от их надлежащего исполнения. Претензионное требование истицы о выплате задолженности оставлено ответчиком без внимания. По мнению истицы, неправомерное удержание и завладение денежными средствами, которые подлежат обязательной выплате истцу, влечет за собой последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого действия ответчика, связанные с невыплатой заработной платы, создали для истца психотравмирующую ситуацию и привели к нравственным страданиям, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Основываясь на изложенном, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 117232 рубля 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32132 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 3868 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2500 рублей 00 копеек.

Представитель истицы – Басова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица – Басова Н.Е. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело по существу в её отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует извещение от 29.01.2014, полученное 29.01.2014. Ранее направляемые в адрес ответчика извещения также были получены адресатом /дата/ и 25.12.2013, однако на подготовку дела к судебному разбирательству /дата/ и на предварительное судебное заседание /дата/ представитель ОАО «РСТК» не явился. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого, суд принимает во внимание, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель ОАО «РСТК» Алпаткин И.И. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Законодателем предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенные трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя
(ст. 56 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в период времени с /дата/ по /дата/ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора <данные изъяты> филиала ОАО «РСТК» с окладом (тарифной ставкой) 49000 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором № от 05.12.2012, приказом о приеме на работу № от /дата/ и приказом об увольнении № от 14.08.2013.

По условиям трудового договора № от /дата/ (п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.2 и 4.4) работник принял на себя обязательства по надлежащему выполнению возложенных на него функциональных обязанностей и наделен правом на своевременную выплату заработной платы и отдых, а работодатель принял на себя обязательства соблюдать условия трудового договора, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату с учетом повременной системы оплаты труда и предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом стороны договорились, что заработная плата работника состоит из постоянной части должностного оклада в размере 49000 рублей 00 копеек ежемесячно. Заработная плата, премии и другие выплаты производятся работодателем в кассе организации по адресу: <адрес> два раза в месяц (25 числа текущего месяца – первая часть заработной платы за текущий месяц (аванс) и 10 числа следующего месяца – вторая часть заработной платы за предыдущий месяц).

В положениях ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 и 147 ТК РФ закреплено следующее: работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что за период времени с /дата/ по /дата/ задолженность по заработной плате перед Басовой Н.Е. составляет 117232 рубля 00 копеек. При этом размер данной задолженности частично подтвержден расчетными ведомостями ОАО «РСТК» за мая, июнь и июль 2013 года. Компенсация за неиспользованный истицей отпуск, исходя из количества дней отпуска (28 дней), стажа работы (9.5 месяцев), размера ежемесячной заработной платы за вычетом подоходного налога (42630 рублей 00 копеек) и среднего ежедневного заработка (1450 рублей 00 копеек), составляет 32132 рубля 00 копеек. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Анализируя расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истицей, суд находит необходимым признать его обоснованным и арифметически верным.

В нарушении норм права, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате за период времени с /дата/ по /дата/ и компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей погашена, суду не предоставлено. Незаверенная копия справки о доходах физического лица за 2013 год № от 28.01.2014, подписанная главным бухгалтером ОАО «РСТК»
Фарамазян М.Р., прямо свидетельствует о том, что в период времени с мая по август 2013 года Басовой Н.Е. начислен доход (код 2000) в размере 205087 рублей 95 копеек. Однако данная справка факт выплаты (получения) указанных денежных средств истицей не подтверждает, следовательно, не может быть признана доказательством, достоверно опровергающим заявленные требования.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и доказательств, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ ОАО «РСТК» от предоставления доказательств, обусловленный уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика и не противоречит указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 140, 142, 147 и 352 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты являются денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Так, законодателем прямо предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, закрепленном в ст. 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований не воспользовался, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. При этом суд находит необходимым признать расчет процентов, произведенный истицей, обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно рассчитан период просрочки (с /дата/ по 16.08.2013) и верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012). В свою очередь ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ какой-либо контррасчет спорной задолженности по процентам суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени в размере 3868 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, суд находит данное требование не противоречащим положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ». Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает, что действия ОАО «РСТК», связанные с отказом в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, существенно нарушили права и законные интересы работника, в связи, с чем вынудили его на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями для Басовой Н.Е. Определенный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. Принимая такое решение, суд учитывает, что размер, оплаченных истицей, юридических услуг соответствует критерию разумности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец об уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4264 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Н. Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользовании отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Басовой Н. Е. задолженность по заработной плате за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 117232 (сто семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу государства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров