Решение по делу № 33-10784/2022 от 28.03.2022

Судья: Н. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей Т., Т.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Л. о возложении обязанности по устранению выявленных противопожарных требований,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, И. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л. и просит возложить на ответчика обязанность по монтажу минераловатных плит толщиной 100 мм по внешним деревянным конструкциям индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект, <данные изъяты> со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, произвести монтаж забора из профлиста высотой 3,0 м. по смежной границе земельных участков по точкам <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Л. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. Малаховка, Новый проспект, д. 12 Б. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Л. на праве собственности. Из обращения гражданки И. Администрации стал известен факт нарушения противопожарных норм, выявленный в ходе осмотра сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты>, И. поданы апелляционные жалобы в которых просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

И. в судебном заседании просила решение суда отменить, доводы жалобы поддержала.

Л. и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома площадью 94 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект, <данные изъяты> «Б», что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

И. является собственником <данные изъяты> 6а многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект, <данные изъяты>. К данному дому И. возведены пристройки, в сохранении которых было отказано решением суда от <данные изъяты>.

На основании заявления И. сотрудниками Администрации проведена проверка сообщения о факте незаконного строительства, по результатам которой составлен Протокол <данные изъяты> по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадь участка 585,0 кв.м. Участок расположен в зоне «<данные изъяты>.

Градостроительный план земельного участка №RU<данные изъяты> утвержден Постановлением администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ.

В соответствии с Постановлением администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> выдано разрешение №<данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома площадью 189 кв.м.

В соответствии с Постановлением администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома.

Признаки самовольной постройки отсутствуют.

Земельный участок огорожен металлическим забором высотой не более 2 метров. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет более 4 м со всех сторон, что соответствует регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утверждёнными Решением Совета депутатов муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части соблюдения минимальных отступов (3 м) от границ земельного участка.

Расстояние от жилого <данные изъяты>Б до соседнего 2-х этажного деревянного жилого <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет ориентировочно 6 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Законченный строительством объект (жилой дом) введен в эксплуатацию в 2012 году и используется собственником по назначению для постоянного проживания.

Для определения наличия нарушения противопожарных норм и правил и способов их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из представленных расчетов (вариант <данные изъяты>), эксперты отмечают, что индивидуальный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности по отношению к многоквартирному жилому дому без учета самовольных построек.

Эксперты отмечают, что фактическое расположение индивидуального жилого дома до многоквартирного жилого дома с учетом самовольно возведенных построек не соответствует противопожарным требованиям.

Для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям необходимо выполнить определенные мероприятия.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 288, 304, 222 ГК РФ, 51,52 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание, что возведенный ответчиком жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке, Л. соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка с разрешенным использованием, указанный жилой дом построен ответчиком на основании разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, выданных администрацией г.<данные изъяты>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU<данные изъяты>, утвержденным администрацией г.<данные изъяты>, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт показал, что расстояние от дома Л. до многоквартирного дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, несоответствие, выявленное в расстоянии между возведенной третьим лицом самовольной постройкой и домом ответчика не является основанием для возложения на него обязанности по устранению нарушений за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы И. сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы администрации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

    руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи