Решение по делу № 33-10450/2020 от 13.10.2020

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33–10450/2020 (материал №13-2/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 28.10.2020 частную жалобу администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 28.02.2020, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу:

ООО «Технострой» в размере 75000 руб.,

Голева Василия Леонидовича в размере 32500 руб.,

Устюговой Светланы Юрьевны в размере 32500 руб.,

Ивукова Михаила Геннадьевича в размере 32500 руб.

Взыскать с Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу Ивукова Михаила Геннадьевича расходы по оплате за проезд в размере 1400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7575 руб.

Взыскать с Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 41500 руб.

Взыскать с МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района в пользу:

ООО «Технострой» в размере 75000 руб.,

Голева Василия Леонидовича в размере 32500 руб.,

Ивукова Михаила Геннадьевича в размере 32500 руб.,

Устюговой Светланы Юрьевны в размере 32500 руб.

Требования Ивукова Михаила Геннадьевича о взыскании расходов за потерю рабочего времени в размере 39487 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив, что он в праве обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07.03.2019 исковые требования МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края к Голеву В.Л., Ивукову М.Г., Устюговой С.Ю. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения; исковые требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Большесосновского муниципального района Пермского края к Голеву В.Л., Ивукову М.Г., Устюговой С.Ю. о возмещении ущерба были удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2019 решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.03.2019 отменено в части удовлетворенных исковых требований администрации Большесосновского муниципального района, принято новое решение, которым в иске к Голеву В.Л., Ивукову М.Г., Устюговой С.Ю. отказано.

ООО «Технострой», являясь третьим лицом без самостоятельных требований, обратилось в суд с заявлением о возмещении с МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района, администрации Большесосновского муниципального района расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 150000 рублей.

Также Голев В.Л., Ивуков М.Г., Устюгова С.Ю. обратились с заявлением о взыскании с МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района, администрации Большесосновского муниципального района судебных расходов по оплате услуг представителя по 65000 рублей в пользу каждого.

Ответчик Ивуков М.Г. в ходе рассмотрения дела по существу требования о возмещении судебных расходов уточнил, просил взыскать с администрации Большесосновского муниципального района судебные расходы в размере 49468 рублей, из них 7575 рублей – оплата экспертизы, 2406 рублей – транспортные расходы (2 поездки в суд апелляционной инстанции), 39487 рублей – потеря рабочего времени для участия в судебных заседаниях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Большесосновского муниципального района, в обоснование доводов указывает, что стоимость взысканных с администрации юридических услуг является завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем ответчиков и третьего лица услуг. Обращает внимание, что фактически всех ответчиков и третье лицо – ООО «Технострой» в ходе рассмотрения дела представлял один и тот же представитель, что не требовало от него несения каких-либо дополнительных расходов, а объем его участия в процессе не привел к оказанию дополнительных услуг в отношении каждого представляемого. Приводит доводы о том, что сложность дела была обусловлена проведением по делу судебной экспертизы, а затягивание процесса ответчиками привела к длительности рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья краевого суда, изучив представленные материалы, находит определение суда, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг, при неполном (частичном) удовлетворении требований представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пределах требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовым разъяснения, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку исковые требования как МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района, так и администрации Большесосновского муниципального района были оставлены без удовлетворения в полном объеме, то сторона ответчиков, а равно третье лицо без самостоятельных требований ООО «ТехноСтрой» обоснованно заявили требования о возмещении судебных расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения дела по существу, подлежащих взысканию с МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края и администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, как проигравшей стороны по делу в равных долях.

Оценивая участие представителя ответчиков и третьего лица в рамках настоящего гражданского дела, суд указал на то, что такое участие имело место в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Учитывая участие представителя, а равно представленные в подтверждение данных расходов документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и соразмерными, оснований для их уменьшения применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиков, а также третьего лица ООО «ТехноСтрой» в размере, определенном судом, в частности по 65000 рублей в пользу каждого ответчика и 150000 рублей – в пользу третьего лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является необоснованно завышенным и не отвечает критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиками и третьим лицом представлены договоры об оказании услуг, заключенные с ООО «Юридическая компания «***», в частности с Голевым В.Л. от 21.06.2018, с Ивуковым М.Г. от 22.06.2018, с Устюговой С.Ю. от 22.06.2018, с ООО «ТехноСтрой» от 20.06.2018. Предмет у всех договоров об оказании юридических услуг является идентичным (за исключением договора с Ивуковым М.Г., в котором отсутствует указание на возможность участия представителя в суде апелляционной инстанции) и включает в себя: изучение документов, подготовка и подача отзыва на иск МКУ «Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края» и администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, подготовка и направление заявления, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в случае обжалования МКУ «Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края» и администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края решения суда первой инстанции – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, в случае удовлетворения исковых требований – подготовка апелляционной жалобы и иных необходимых для ее подачи документов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края» и администрации Большесосновского муниципального района Пермского края – представление интересов заказчика в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость каждого договора, заключенного с физическими лицами – ответчиками составила 75000 рублей, стоимость договора, заключенного с юридическим лицом – 150000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела на протяжении всего его рассмотрения после заключения ответчиками договоров об оказании юридических услуг от имени Голева В.Л. составлена апелляционная жалоба (л.д. 19-25 том 9), от имени Устюговой С.Ю. составлены: ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 47 том 3, л.д. 24 том 4), отзыв на иск (л.д. 7-8 том 4), ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 9-10 том 4), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 157 том 4, л.д. 86 том 5), апелляционная жалоба (л.д. 19-25 том 9), от имени Ивукова М.Г. составлены: отзыв на иск (л.д. 7-8 том 4), ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 9-10 том 4), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 24 том 4, л.д. 119 том 8), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 157 том 4, л.д. 87 том 5), апелляционная жалоба (л.д. 19-25 том 9).

При этом, как следует из материалов дела, фактически все иные процессуальные документы, на изготовление которых от их имени представителем ссылаются Голев В.Л., Устюгова С.Ю., Ивуков М.Г. в заявлении о возмещении судебных расходов (л.д. 28-29 том 10) выполнены представителями ООО ЮК «***» М., Т., действующими однако исключительно от имени ООО «ТехноСтрой».

Кроме того, из материалов дела следует, что доверенности на представление интересов в суде Т. – Устюговой С.Ю., Голева В.Л. представлены только в суд апелляционной инстанции. В суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, представление интересов Голева В.Л. представителями ООО ЮК «Линия ***» не осуществлялось, представитель Голева В.Л. принимал участие только в суде апелляционной инстанции; Устюгову С.Ю. представитель ООО ЮК «***» представлял только в одном судебном заседании - 27.06.2018, по заявленному ею устному ходатайству, а также в суде уже апелляционной инстанции; Ивукова М.Г. также представитель ООО ЮК «***» представлял по устному ходатайству только 16.07.2018. В остальных случаях ответчики осуществляли принадлежащие им права самостоятельно. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не подано.

Более того, судья апелляционной жалобы соглашается с доводами частной жалобы администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о том, что оказание юридических услуг ответчикам и третьему лицу ООО «ТехноСтрой» фактически одним и тем же лицом, не требовало каких-либо дополнительных действий со стороны такого представителя. Позиция по делу у ответчиков и третьего лица ООО «ТехноСтрой» являлась единой, основная масса процессуальных документов, представленная в материалы дела от имени ответчиков и третьего лица, по сути, имеют одинаковое содержание, зачастую оформлена от всех ответчиков в одном процессуальном документе, что не требовало внесения каких-либо индивидуальных корректировок применительно к конкретному лицу, а равно дополнительного изучения материалов дела, нормативной литературы и др.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных представителем ответчиков и третьего лица ООО «ТехноСтрой» услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, определенной сложности последнего, полагает, что с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в равных долях по 1/2 доле с каждого подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя ответчика Голева В.Л. в размере 10000 рублей, ответчиков Устюговой С.Ю., Ивукова М.Г. по 20000 рублей в пользу каждого ответчика, в пользу третьего лица ООО «ТехноСтрой» - 50000 рублей, полагая, что именно в таком размере расходы на оказание услуг представителя будут соответствовать объему оказанных представителем стороны ответчиков и третьего лица услуг и будут соблюдены интересы каждой стороны.

Относительно транспортных расходов, понесенных Ивуковым М.Г. для явки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что Ивуков М.Г., проживающий в с. Большая Соснова, действительно принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Перми.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные данным ответчиком требования, исходя из размера стоимости автобусного билета по маршруту с. Большая Соснова – г. Пермь и обратно в размере 1400 рублей.

Поскольку транспортные расходы стороны, понесенные в связи с явкой в суд, отнесены в силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным, участие Ивукова М.Г. в судебном заседании в г. Перми, как указывалось выше подтверждено, соответственно, при отсутствии доказательств обратного, определенная судом сумма транспортных расходов является обоснованной и правомерно была взыскана с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в иске которому судом апелляционной инстанции отказано, в пользу Ивукова М.Г..

Расходы по оплате экспертизы были распределены судом исходя из содержания определения Большесосновского районного суда Пермского края от 02.10.2018, которым по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом возложения ее оплаты в размере 50% от стоимости на администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края и в размере 50 % на ответчиков Голева В.Л., Устюгову С.Ю., Ивукова М.Г..

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была выполнена только со стороны Ивукова М.Г. в сумме 7575 рублей (с учетом комиссии банка), при отказе администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в иске, данные расходы подлежали возмещению с указанного органа в пользу ответчика.

В оставшейся неоплаченной части расходы по экспертизе взысканы с администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу экспертного учреждения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и, поскольку определение суда в данной части лицами участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется, равно как не оспаривается определение суда и в части оставления требований Ивукова М.Г. о взыскании расходов за потерю рабочего времени без рассмотрения, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований ответчиков и третьего лица ООО «ТехноСтрой».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 28.02.2020 отменить в части распределения судом судебных расходов ООО «ТехноСтрой», Голева Василия Леонидовича, Устюговой Светланы Юрьевны, Ивукова Михаила Геннадьевича на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с администрации Большесосновского муниципального района Пермского края и МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края в равных долях по 1/2 доле с каждого судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу:

ООО «ТехноСтрой» - 50000 руб.,

Голева Василия Леонидовича - 10000 руб.,

Устюговой Светланы Юрьевны - 20000 руб.,

Ивукова Михаила Геннадьевича – 20000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: подпись