Решение от 22.05.2024 по делу № 33-6196/2024 от 11.03.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024

66RS0003-01-2021-000105-92

дело № 33-6196/2024 (№2-1395/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )28 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения

представителя Петер Ю.С. - Фирсовой О.А., представителя Мякишева Р.В. - Просекова К.И., представителя Савельева С.М. - Бисяриной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Петер Ю.С., представителя финансового управляющего должника Пузанкова М.С. Белова А.А. - Сержантова А.В., представителей Попова А.А. - Телегина Т.В., Юхно П.Ю., Короткова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Петер Ю.С. и полагавших, что апелляционную жалобу ( / / )29. следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12.01.2021 Попов А.А. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по заключенному 15.12.2017 договору займа №17-01, просил взыскать с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. основной долг по договору займа №17-01 от 15.12.2017 в размере 100000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, взыскать с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. проценты за пользование займом по договору займа №17-01 от 15.12.2017 за период с 01.10.2020 по 12.01.2021 в размере 6838,36 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму займа 100000 евро по ставке 24% годовых с 13.01.2021 по день фактического возврата суммы займа, взыскать с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11,64 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 100000 евро с 13.01.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. заключен договор займа № 17-01 от 15.12.2017 на сумму 100 000 евро со сроком возврата - 31 декабря 2020 года под 24% годовых, уплачиваемых до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Сумма займа оплачена с 20-22 декабря 2017 года тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). До марта 2020 года заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом за период пользования займом исполнял надлежащим образом. Соглашением № 3 от 10 июня 2020 года к вышеназванному договору займа № 17-01 от 15.12.2017 займодавец Попов А.А. и заемщик Пузанков М.С. зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100 000 евро и проценты за период пользования займом с марта по июнь 2020 года - 8 021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды, заемщиком не выплачены. 24 сентября 2020 года займодавец направил в адрес заемщика письмо с требованием о выплате процентов по договору займа по состоянию на 24 сентября 2020 года, досрочном расторжении договора по соглашению сторон и досрочном возврате суммы займа, на что получил от заемщика устный отказ.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования Попова А.А. к Пузанкову М.С. удовлетворены, с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взыскана задолженность по договору займа № 17-01 от 15.12.2017, а именно, основной долг - 100000 евро или 9178090 рублей в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; взысканы проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12756,16 евро или 1170771 рубль 85 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16017 рублей 60 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части, с указанием на то, что задолженность по договору займа от 15.12.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Пузанкова М.С. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 (дело №33-10521/2021) решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пузанкова М.С. - без удовлетворения.

В феврале 2022 года в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова М.С. (место жительства: <адрес>) несостоятельным (банкротом) обратился Гайфулин Р.Н. (кредитор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству (дело № А56-2437/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (дело № А56-2437/2022) признано обоснованным заявление ( / / )14 о признании Пузанкова М.С. несостоятельным (банкротом), Пузанков М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении Пузанкова М.С. процедура реализации имущества гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пузанкова М.С. требование ( / / )14 в общем размере 17823770 руб. 46 коп.

<дата> в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (направлено через систему «Мой Арбитр» 09.06.2022) от Попова А.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требования в размере 14078 893 руб. 01 коп., в обоснование заявления Попов А.А. указал, что вступившим в законную силу 28.07.2021 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 (дело <№>) удовлетворен иск Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы: основной долг задолженность по договору займа №17-01 от 15.12.2017 - 100000 евро или 9178090 руб. в пересчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12756,16 евро или 1170771 руб. 85 коп. в пересчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16017 руб. 60 коп. в пересчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24% годовых, с пересчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа с рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 руб., 30.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 03923282; вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2021 (дело №2-3262/2021) с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы денежные средства по договору процентного займа №21/03-2018 от 21.03.2018 в размере 40000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом по договору по договору процентного займа №21/03-2018 от 21.03.2018 за период с 01.03.2018 по 03.02.2021 в размере 8769 долларов 94 цента США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму займа 40000 долларов США по ставке 24% годовых с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2020 по 03.02.2021 в размере 200 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 40000 долларов США с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 20.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 037723955; апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.08.2021 по делу №2-5123/2020 с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы проценты по договору займа №17-01 от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14071,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2021 по делу №2-5123/2020 с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16851 руб., судом 14.10.2021 выданы исполнительные листы ФС № 028365990 и ФС №037723955, указанные исполнительные листы предъявлены в Восточный отдел службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, возбуждены четыре исполнительные производства, №109183/21/78016-ИП от 14.09.2021 (на основании исполнительного листа ФС 034923282) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 10358718 руб. 47 коп.; №135866/21/78016-ИП от 15.10.2021 (на основании исполнительного листа ФС 037723955) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 3525 277 руб. 27 коп.; №153964/21/78016-ИП от 15.11.2021 (на основании исполнительного листа ФС 028365989) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 1148 989 руб. 92 коп.; №153965/21/78016-ИП от 15.11.2021 (на основании исполнительного листа ФС 028365990) о взыскании с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. 16851 руб.; предъявленные к взысканию исполнительные листы исполнены принудительно лишь частично, всего на сумму 117741 руб. 39 коп., добровольно должник задолженность не погасил.

04.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (направлено через систему «Мой Арбитр» <дата>) от ( / / )18 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 981 481 руб. 40 коп.

08.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Мякишев Р.В. с заявлением о намерении погасить задолженность должника Пузанкова М.С. по обязательным платежам, должник Пузанков М.С. против удовлетворения заявления Мякишева Р.В. не возражал, определением от 19.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пузанкова М.С. требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 386 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 19.05.2022 за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 (дело № А56-2437/2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требование ( / / )18 в размере 20 981 481 руб. 40 коп., в том числе 12 356 000 руб. основного долга, 7 376 669 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займов, 1 248 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 (дело № А56-2437/2022) производство по заявлению Савельева С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требования в размере 100000000 руб. приостановлено до рассмотрения судом заявления об оспаривании договора займа, заключенного между Савельевым С.М. и ООО «ГК Виста» и договора поручительства, заключенного между Савельевым С.М. и Пузанковым М.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от 15.08.2023 удовлетворено заявление Мякишева Р.В. о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Пузанкова М.С., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу подлежат погашению Мякишевым Р.В. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении Федеральной налоговой службы России. 28.08.2023 Мякишев Р.В. представил в суд доказательства погашения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Пузанкова М.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 (дело № А56-2437/2022) признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 386 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 19.05.2022 за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога, погашенным, произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова М.С. в реестре требований кредиторов должника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на Мякишева Р.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 (дело № А56-2437/2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пузанкова М.С. требование Попова А.А. в размере 14078 893 руб. 01 коп. (включая 9203400 руб. основной долг, 3917852 руб. 85 коп. проценты за пользование займом, 957640 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

11.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Петер Ю.С. (направлено почтой 02.10.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требования в размере 6702214 руб. 70 коп. задолженности по соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 за период с октября 2020 по февраль 2022, неустойки за неуплату алиментов в размере 7935358 руб. 40 коп. как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов (( / / )30 является бывшей супругой Пузанкова М.С., брак между ними прекращен 16.08.2016, ( / / )31. и Пузанков М.С. имеют несовершеннолетнего сына - ( / / )32., <дата> года рождения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от 17.10.2023 заявление ( / / )33. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. назначено к рассмотрению.

<дата> ( / / )1 подала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока подачи жалобы.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2023 Петер Ю.С. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Попову А.А. в удовлетворении иска к Пузанкову М.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы ( / / )1 указала, что, по её мнению, Попов А.А. и Пузанков М.С. являются аффилированными лицами, а договор займа является мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда реальным кредиторам Пузанкова М.С. Также ( / / )1 полагает, что Поповым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность Попова А.А. предоставить Пузанкову М.С. займ в размере 100000 евро. ( / / )1 считает, что при рассмотрении требований Попова А.А. судом не применялся повышенный стандарт доказывания, не выяснялось наличие экономической целесообразности в выдаче займа, дальнейшего распоряжения заемными денежными средствами. По мнению ( / / )1, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С., также, по мнению ( / / )1, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность производимых Поповым А.А. банковских транзакций в пользу Пузанкова М.С. на сумму 100000 евро.

<дата> ( / / )1 уточнила требования, поданные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022), просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. требования ( / / )1 в размере 6702214 руб. 70 коп. задолженности по соглашению об уплате алиментов от <дата> за период с октября 2020 по февраль 2022, неустойки за неуплату алиментов в размере 7935358 руб. 40 коп. как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, неустойки за неуплату алиментов по соглашению об уплате алиментов от <дата> в размере 7935358 руб. 40 коп. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

<дата> финансовый управляющий должника Пузанкова М.С. - Белов А.А. обратился в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 недействительной сделкой в части установления размера алиментов свыше прожиточного минимума по Свердловской области для детей, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим требования ( / / )1 к Пузанкову М.С. об уплате алиментов за период с октября 2020 по февраль 2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от 12.12.2023 рассмотрение заявления ( / / )1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника Пузанкова М.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. отложено на 12.03.2024.

( / / )34 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Беловым А. А. относительно вопроса размера и очередности удовлетворения текущих обязательств Пузанкова М. С. по уплате алиментов, просила установить, что накопившаяся текущая задолженность по алиментам в размере 9 503 578 руб. 34 коп. подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей; признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в игнорировании требования ( / / )1 о включении ее требований в реестр текущих платежей ( / / )3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от 21.12.2023 рассмотрение обособленного спора назначено на 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от <дата> объединены в одно производство обособленные споры по заявлению ( / / )1 о включении требования ( / / )1 в реестр требований кредиторов должника Пузанкова М.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С., по заявлению финансового управляющего должника Пузанкова М.С. - Белова А.А. о признании соглашения об уплате алиментов от <дата> недействительной сделкой, по заявлению ( / / )1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим Беловым А.А. относительно вопроса размера и очередности удовлетворения текущих обязательств Пузанкова М. С. по уплате алиментов, рассмотрение объединенного обособленного спора отложено на <дата>.

Из протокола №1 собрания кредиторов Пузанкова М.С. от 29.03.2024 следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе финансового управляющего должника Пузанкова М.С. - Белова А.А. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к Пузанкову М.С., на собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ( / / )14, сумма требований (основной долг) 10232203 руб. 01 коп. (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - 15,763%; % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, - 23,748%), Попов А.А., сумма требований (основной долг) 13121252 руб. 85 коп. (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - 20,213%; % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, - 30,454%), ( / / )18, сумма требований (основной долг) 19732679 руб. 50 коп. (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - 30,398%; % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, - 45,798%), участник собрания кредиторов без права голоса - Мякишев Р.В., общее количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов Пузанков М.С. составляет 64913751 руб. 80 коп., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 43086135 руб. 36 коп. (общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 66,374% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомочно, повестка дня собрания кредиторов: продление процедуры реализации имущества должника Пузанкова М.С., отчет финансового управляющего, определение порядка предоставления отчета арбитражным управляющим кредиторам, собранием кредиторов принято решение (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, принять отчет финансового управляющего к сведению, отчет арбитражного управляющего кредиторам направляется по электронной почте.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2024 от ( / / )1 поступило заявление о передаче дела № А56-2437/2022 несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 дело № А56-2437/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. (ИНН <№>) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024, Попов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Попов А.А. указал, что ( / / )1 является кредитором, чьи требования еще не рассмотрены, - заявившимся кредитором по текущим обязательствам (алиментам), на момент принятия заявления ( / / )14 о признании Пузанкова М.С. банкротом (04.03.2022), должник Пузанков М.С. был зарегистрирован и проживал (иного не доказано) по адресу: 197375, <адрес> <адрес>, ( / / )3 сменил адрес регистрации на новый (623287, <адрес>) лишь <дата>. По мнению Попова А.А. презумпция проживания должника Пузанкова М.С. по месту регистрации надлежащими доказательствами не опровергнута; вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что необходимо учитывать нахождение конкурсной массы, адреса кредиторов, оптимизацию финансовых и организационных издержек, противоречит закону и основан на неверном применении позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20- 18855 по делу № А14-17002/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело № А56-2437/2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ( / / )1 истец Попов А.А. просит апелляционную жалобу ( / / )1 оставить без удовлетворения, указывая, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 обжаловано в экстраординарном порядке путем подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, ( / / )1 (бывшей супругой должника ( / / )3, признанного решением арбитражного суда несостоятельным, банкротом <дата>, уже после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу №2-1395/2021 по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами). По утверждению истца, Попов А.А. и Пузанков М.С. не являются аффилированными лицами; реальность выдачи займа по договору займа №17-01 от 15.12.2017 подтверждена документально, перечисление денежных средств кредитором Поповым А.А. должнику Пузанкову М.С. по договору займа №17-01 от 15.12.2017 в сумме 100000 евро произведено безналичным платежом 20.12.2017 - 35000 евро, 21.12.2017 - 35000 евро, 22.12.2017 - 30000 евро), Попов А.А. ранее пополнил свой счет на сумму 174364,45 евро путем перевода денежных средств с другого своего счета, в подтверждение финансовой обеспеченности Попова А.А. и возможности выдать займ в сумме 100000 евро в материалы дела представлены сведения о наличии у Попова А.А. в собственности движимого и недвижимого имущества (включая сведения об организациях, учредителем, участником которых является Попов А.А.), позиция ( / / )19 о мнимости заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. не подтверждена доказательствами, позиция самой ( / / )1 является, по мнению Попова А.А., согласованной мерой поведения должника Пузанкова М.С. и ( / / )1 в целях исключения ( / / )2 из реестра требований должника, цель подачи ( / / )1 требований - очередная недобросовестная попытка Пузанкова М.С. установить контроль над своим банкротством и сформировать искусственную задолженность для направления денежных средств на её погашение в ущерб требованиям независимых кредиторов, в апелляционной жалобе ( / / )1 намеренно скрыла свой статус - бывшей супруги должника Пузанкова М.С. и наличие общего несовершеннолетнего ребенка в целях придания видимости независимого кредитора.

Допущенные в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Мякишева Р.В. - Просеков К.И. и представитель Савельева С.М. - Бисярина Д.В. не реализовали свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021, не обжаловали решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021, поддержали доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попов А.А., Пузанков М.С., ( / / )1, финансовый управляющий должника Пузанкова М.С. - Белов А.А., Компания «ВИСТА ТУР с.р.о.», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Попова А.А., Пузанкова М.С., ( / / )1, финансового управляющего должника Пузанкова М.С. - Белова А.А., Компании «ВИСТА ТУР с.р.о.», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Попов А.А., Пузанков М.С., ( / / )1, финансовый управляющий должника Пузанкова М.С. - Белов А.А. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ( / / )1 - Фирсовой О.А., представителя Мякишева Р.В. - Просекова К.И., представителя Савельева С.М. - Бисяриной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ( / / )35., представителя финансового управляющего должника Пузанкова М.С. Белова А.А. - Сержантова А.В., представителей Попова А.А. - Телегина Т.В., Юхно П.Ю., Короткова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ( / / )1 и полагавших, что апелляционную жалобу ( / / )1 следует оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ( / / )1, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силучасти 4 статьи 13ичасти 3 статьи 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом указанных норм и разъяснений кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Указанная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме. В связи с указанным оснований для оставления апелляционной жалобы Петер Ю.С. без рассмотрения по существу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 возникли до введения процедуры банкротства в отношении Пузанкова М.С., обжалуемое решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 вступило в законную силу 28.07.2021 до признания Пузанкова М.С. несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022) и до признания ( / / )36 кредитором (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023).

Каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела (12.04.2021) по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу которых суд первой инстанции был обязан привлечь ( / / )37. к участию в деле, не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренныхчастью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя по существу доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )38 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правилстатей 140,141и317настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и наусловиях, определенныхзакономили в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Абзацем 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N18-КГ15-90). Кроме того, в соответствии со статьей431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 в городе Екатеринбурге между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. заключен договор займа № 17-01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 евро на период 12 календарных месяцев (пункт 3.1) без процентов (пункт 3.2), заем должен быть предоставлен заемщику посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в пункте 2.1 настоящего договора. При заключении договора займа стороны согласовали, что настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1). Денежные средства были перечислены займодавцем Поповым А.А. на счет заемщика Пузанкова М.С. 20 декабря 2017 - в размере 35000 евро, 21 декабря 2017 - в размере 35000 евро и 22 декабря 2017 - в размере 30000 евро, данный факт подтверждается выпиской Чехословацкого торгового банка (Чехия), согласно которой перечисление денежных средств кредитором Поповым А.А. произведено должнику Пузанкову М.С. по договору займа 17-01 от 15 декабря 2017 в сумме 100000 евро безналичным платежом, перечисление денежных средств осуществлено тремя платежами (ввиду наличия банковского лимита по ежедневной сумме платежа), а именно 20.12.2017 - 35000 евро, 21.12.2017 - 35000 евро, 22.12.2017 - 30000 евро. Заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 16 декабря 2017 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 пункт 3.2 договора изменен на следующую редакцию: за использование займа заемщик выплачивает проценты по ставке 24 % годовых исходя из 365 дней в году, проценты за прошедший месяц подлежат выплате ежемесячно до 25 числа следующего месяца, порядок выплаты: наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на даты выплаты. Заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 27 ноября 2018 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 16 декабря 2018 до 22 декабря 2019. Заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 31 декабря 2019 до 31 декабря 2020. Получение заемщиком Пузанковым М.С. от займодавца Попова А.А. денежных средств в размере 100 000 евро по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 подтверждается выпиской по счету с нотариально удостоверенным переводом и самим заемщиком Пузанковым М.С. не оспаривается. Заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. соглашением № 3 от 10 июня 2020 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 стороны зафиксировали на 30 июня 2020 проценты, начисленные по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017 в размере 8 021,92 евро, заемщик обязался до окончания действия договора погасить указанный выше долг по начисленным процентам.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Попов А.А. и ответчик Пузанков М.С. являются аффилированными лицами. Само по себе знакомство истца Попова А.А. и ответчика Пузанкова М.С., а также то обстоятельство, что истец Попов А.А. и ответчик Пузанков М.С. принимали участие в мероприятии, предполагающем личное общение, не свидетельствует о том, что истец Попов А.А. и ответчик Пузанков М.С. являются аффилированными лицами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Попов А.А. скрывал известную ему информацию о наличии находящегося в Чехии имущества должника Пузанкова М.С.

Равно как в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, по утверждению Петер Ю.С., согласованность действий и интересов истца Попова А.А. и ответчика Пузанкова М.С. Напротив, из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо согласованных интересов у истца Попова А.А. и ответчика Пузанкова М.С. В том числе данное обстоятельство подтверждается наличием нескольких возбужденных исполнительных производств (взыскатель Попов А.А., должник Пузанков М.С., предъявленные к взысканию исполнительные листы исполнены должником Пузанковым М.С. в пользу взыскателя Попова А.А. принудительно лишь на 117741 руб. 39 коп.).

Реальность заключенного 15 декабря 2017 договора займа № 17-01 в городе Екатеринбурге между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С., реальность получения заемщиком Пузанковым М.С. от займодавца Попова А.А. займа в размере 100000 евро по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017 подтверждены документально, подтверждаются договором займа № 17-01 от 15 декабря 2017, заключенным в городе Екатеринбурге между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С.; заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 16 декабря 2017 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017; заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 27 ноября 2018 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017; заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 № 1 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017; заключенным между займодавцем Поповым А.А. и заемщиком Пузанковым М.С. соглашением № 3 от 10 июня 2020 к договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017; выпиской Чехословацкого торгового банка (Чехия), согласно которой перечисление денежных средств кредитором (займодавцем) Поповым А.А. произведено должнику (заемщику) Пузанкову М.С. по договору займа 17-01 от 15 декабря 2017 в сумме 100000 евро безналичным платежом, перечисление денежных средств осуществлено с банковского счета займодавца Попова А.А. на банковский счет заемщика Пузанкова М.С. тремя платежами (ввиду наличия банковского лимита по ежедневной сумме платежа) с указанием фамилии, имени получателя денежных средств - Максим Пузанков, его места жительства (<адрес> с указанием договора, на основании которого произведено перечисление денежных средств (17-01), 20.12.2017 - 35000 евро, 21.12.2017 - 35000 евро, 22.12.2017 - 30000 евро. Также из материалов дела следует, что ранее Попов А.А. пополнил свой банковский счет на сумму 174364,45 евро путем перевода денежных средств с другого принадлежащего ему - Попову А.А. банковского счета. В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что займ в размере 100000 евро получил именно заемщик Пузанков М.С. от займодавца Попова А.А. в декабре 2017 по договору займа 17-01 от 15 декабря 2017.

В подтверждение финансовой обеспеченности кредитора (займодавца) Попова А.А. и возможности выдать займ в сумме 100000 евро в декабре 2017 заемщику Пузанкову М.С. в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение займодавца Попова А.А., являющегося владельцем бизнеса, участником (учредителем) нескольких действующих юридических лиц, имеющего в собственности несколько объектов движимого и недвижимого имущества, позволяло на момент заключения договора займа № 17-01 от 15 декабря 2017 предоставить заемщику Пузанкову М.С. денежные средства в сумме, соответствующей размеру займа (100000 евро); о наличии у займодавца Попова А.А. возможности аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства по выдаче займа по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017, в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности Попова А.А. недвижимого и движимого имущества (квартир, нежилых помещений, земельного участка сооружений, зданий, автомобилей, приобретенных по возмездным сделкам в период с 2008 по 2019), сведения о доходах и расходах Попова А.А. за период с 2014 по 2019, сведения об организациях, учредителем (участником) которых является Попов А.А. (за период 2008-2018); согласно указанным сведениям Попов А.А. является лицом, имеющим в период, предшествующий выдаче займа, высокий уровень доходов, позволяющий иметь в собственности денежные средства в сумме, превышающей размер займа (100000 евро); представленные в материала дела декларации за период с 2014 по 2019 и справка об отсутствии задолженности Попова А.А. по уплате налоговых платежей подтверждают законность источника заемных денежных средств и исполнение Поповым А.А. обязанности по уплате налогов. Дополнительно для подтверждения финансовой возможности Поповым А.А. в материалы дела представлены декларации о доходах Попова А.А. за 2016-2018, которые подтверждают доход Попова А.А. от предпринимательской деятельности 20500000 руб. в год.

Несостоятельным является довод жалобы Петер Ю.С. о мнимости заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017. Мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых обращено внимание на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Таким образом, мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять, или требовать исполнения, и для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие мнимость заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. Напротив, из материалов дела усматривается, что кредитор Попов А.А. вел досудебную переписку с должником Пузанковым М.С. относительно заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С.; кредитор Попов А.А. получал от должника Пузанкова М.С. проценты за пользование займом, кредитор Попов А.А. заявил о применении обеспечительных мер по делу, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и процессуальное поведение кредитора Попова А.А. и должника Пузанкова М.С. в рамках дела о банкротстве Пузанкова М.С. (дело № А56-2437/2022).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017, не опровергнуты автором апелляционной жалобы ( / / )1 и допущенными в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Мякишева Р.В. - Просековым К.И. и представителем Савельева С.М. - Бисяриной Д.В., которые не реализовали свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021, не обжаловали решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021, вместе с тем поддержали доводы апелляционной жалобы Петер Ю.С. Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в реальности заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017, по делу не установлено. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Петер Ю.С. о том, что не доказан факт реальной передачи денежных средств Пузанкову М.С. и наличия указанной суммы у Попова А.А. нельзя признать правомерными (при том, что реальность получения заемщиком Пузанковым М.С. от займодавца Попова А.А. займа в размере 100000 евро по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017 подтверждена документально, выпиской Чехословацкого торгового банка (Чехия), согласно которой перечисление денежных средств кредитором (займодавцем) Поповым А.А. произведено должнику (заемщику) Пузанкову М.С. по договору займа 17-01 от 15 декабря 2017 в сумме 100000 евро безналичным платежом, перечисление денежных средств осуществлено с банковского счета займодавца Попова А.А. на банковский счет заемщика Пузанкова М.С. тремя платежами (ввиду наличия банковского лимита по ежедневной сумме платежа) с указанием фамилии, имени получателя денежных средств - Максим Пузанков, его места жительства (<адрес>), с указанием договора, на основании которого произведено перечисление денежных средств (17-01), 20.12.2017 - 35000 евро, 21.12.2017 - 35000 евро, 22.12.2017 - 30000 евро. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на именно заемщика (заемщик Пузанков М.С. доказательств безденежности займа не представил, факт получения займа в размере 100000 евро по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017 не оспорил, утверждая, что, получив заемные денежные средства от Попова А.А. в общем размере 100000 евро, перечислил их на счет юридического лица «Компания «ВИСТА ТУР с.р.о.», зарегистрированного в Чешской Республике).

Вопреки доводам жалобы ( / / )1, которая ставит под сомнение факт наличия у Попова А.А. счета <№>, с которого было перечислено 174364,46 евро на счет <№>, в материалы дела представлено уведомление о закрытии <дата> счета <№> в «Хелленик банк» (Кипр), ранее открытого на имя Попова Андрея. То обстоятельство, что в ИФНС отсутствуют сведения о принадлежности Попову А.А. данного счета, равно как и отсутствие у уполномоченного органа ИФНС сведений о банковских счетах Пузанкова М.С. в иностранных кредитных учреждениях, отнюдь не свидетельствуют о мнимости заемных отношений между Поповым А.А. и Пузанковым М.С. по договору займа № 17-01 от 15 декабря 2017. Публично-правовая обязанность по раскрытию информации о наличии банковских счетов в иностранных кредитных учреждениях возложена на физическое лицо, имеющее такие счета, и находится вне зоны ответственности иных физических лиц. Судебная коллегия отклоняет доводы Петер Ю.С. о необходимости проверки финансово-хозяйственной деятельности Попова А.А. и имущественного положения Попова А.А., также судебная коллегия отклоняет доводы Петер Ю.С. о необходимости установления целей (мотивов) передачи денежных средств займодавцем Поповым А.А. заемщику Пузанкову М.С. по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017 (при том, что сам факт получения заемщиком Пузанковым М.С. от займодавца Попова А.А. займа в размере 100000 евро по договору займа №17-01 от 15 декабря 2017 не оспорен, не опровергнут относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами).

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности заемщика ( / / )22 перед займодавцем ( / / )2 по договору займа <№> от <дата>.

Судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что договор займа №17-01 заключен 15 декабря 2017; дополнительное соглашение № 1 к договору займа заключено 16 декабря 2017; дополнительное соглашение № 1 к договору займа заключено 27 ноября 2018; дополнительное соглашение № 1 к договору займа заключено 30 декабря 2019; соглашение № 3 к договору займа заключено 10 июня 2020; с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами займодавец Попов А.А. обратился к заемщику Пузанкову М.С. 12.01.2021, вступившим в законную силу 28.07.2021 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования Попова А.А. к Пузанкову М.С. удовлетворены, в феврале 2022 года в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова М.С. (место жительства: <адрес> <адрес>) несостоятельным (банкротом) обратился ( / / )14 (кредитор), определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> указанное заявление принято к производству (дело № А56-2437/2022), решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (дело № А56-2437/2022) признано обоснованным заявление ( / / )14 о признании ( / / )3 несостоятельным (банкротом), ( / / )3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ( / / )3 процедура реализации имущества гражданина, <дата> в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> поступило заявление ( / / )1 (направлено почтой <дата>) о включении в реестр требований кредиторов должника ( / / )3 требования в размере 6702214 руб. 70 коп. задолженности по соглашению об уплате алиментов от <дата> за период с октября 2020 по февраль 2022, неустойки за неуплату алиментов в размере 7935358 руб. 40 коп., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-2437/2022) от 17.10.2023 заявление ( / / )39. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова М.С. назначено к рассмотрению.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ( / / )1, судом первой инстанции не допущены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021 по доводам апелляционной жалобы ( / / )1 не имеется.

В соответствии состатьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В соответствии с частью 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в результате рассмотрения указанных вчасти первойнастоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )41 без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )40 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова