Решение от 07.12.2015 по делу № 33-11178/2015 от 16.11.2015

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-11178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», администрации Надеждинского муниципального района о понуждении к действию

по апелляционным жалобам МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.09.2015, которым иск удовлетворен. На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность произвести финансирование расходов на оборудование здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» кнопкой экстренного вызова. На администрацию МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» возложена обязанность установить в здании образовательного учреждения кнопку экстренного вызова.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., прокурора Сендецкую Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с иском, указав, что по результатам проведенной проверки установлено, что в МКОУ «Средняя школа № <адрес>» отсутствует кнопка экстренного вызова полиции («тревожная кнопка») с выводом на пульт в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение. Несоблюдение вышеуказанных требований закона создает угрозу антитеррористической безопасности воспитанников и работников учреждения.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать администрацию Надеждинского района произвести финансирование расходов на оборудование здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» кнопкой экстренного вызова, администрацию МКОУ «Средняя школа общеобразовательная школа <адрес>» обязать установить в здании образовательного учреждения кнопку экстренного вызова.

Помощник прокурора Надеждинского района поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации Надеждинского района, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились администрация Надеждинского района, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», их представителями поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона от 29.12.2011 №635/10, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений, и органов местного самоуправления.

Установив, что тревожная кнопка вызова экстренных служб в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» отсутствует, что нарушает права детей, обучающихся в учреждении, педагогического и технического персонала, иных лиц, суд обоснованно возложил обязанность по установке в здании образовательного учреждения кнопки экстренного вызова, а на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края – финансирования расходов по оборудованию образовательного учреждения кнопкой экстренного вызова.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержит положений о необходимости наличия тревожной кнопки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Согласно ч.13 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные правила и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635\10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «службы 112».

Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью, как образовательного учреждения, так и органа самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил на ответчиков обязанность по выполнению действий в целях предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности установки кнопки экстренного вызова и возможности проведения иных мероприятий, в том числе установления контрольно-пропускного режима, ограждения территории, осуществления охраны учреждения персоналом, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости принятия предусмотренной законом меры по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности объекта - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» путем установления тревожной кнопки вызова экстренных служб, обеспечивающей быстрое оповещение спецслужб при наличии опасности.

Ссылки ответчиков на отсутствие технической возможности установления кнопки экстренного вызова полиции, не подтверждены соответствующими доказательствами и также не являются основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░