Решение по делу № 2-5634/2023 от 24.11.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-007709-87

Дело № 2-5634/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причинённого затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причинённого затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что собственниками жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес> являются ФИО1 Фёдорович -1/2 доли в праве собственности, ФИО2 -1/6 доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО3 - 1/6 доли в праве собственности, и несовершеннолетняя ФИО4 1/6 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиру топит сверху во время выпадения осадков в виде дождя и снега. Ранее истец ФИО2 обращалась неоднократно в ООО «УК «Ренессанс» с такой проблемой, просила починить крышу над её квартирой. Причиной затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является течь с крыши. ДД.ММ.ГГГГ затопление снова повторилось, так, как были обильные дожди истец ФИО2 обратилась в АДС ООО «УК «Ренессанс» и сообщила о течи кровли, просила устранить течь, починить крышу и составить Акт осмотра. Никто не приходил и акт не составлялся. Акт осмотра, как того требует действующее законодательство, ответчиком не составлялись по настоящее время и не выданы истцам. Затопление квартиры за последние год носит систематический характер, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс». Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления. Так согласно экспертному заключению № составленному Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба причиненного квартире истцов составила рублей 96 910 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 48 455 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба признала, ходатайствовала об уменьшении размера морального вреда и судебных расходов, а также просила применить ст. 333 ГК РФ в и уменьшить штраф.

Представитель 3-его лица ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес> являются ФИО1 Фёдорович -1/2 доли в праве собственности, ФИО2 -1/6 доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО3 - 1/6 доли в праве собственности, и несовершеннолетняя ФИО4 1/6 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиру топит сверху во время выпадения осадков в виде дождя и снега.

Ранее истец ФИО2 обращалась неоднократно в ООО «УК «Ренессанс» с такой проблемой, просила починить крышу над её квартирой. Причиной затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является течь с крыши. ДД.ММ.ГГГГ затопление снова повторилось, так, как были обильные дожди истец ФИО2 обратилась в АДС ООО «УК «Ренессанс» и сообщила о течи кровли, просила устранить течь, починить крышу и составить Акт осмотра.

Никто не приходил и акт не составлялся.

Акты осмотра, как того требует действующее законодательство, ответчиком не составлялись по настоящее время и не выданы истцам.

Затопление квартиры за последние год носит систематический характер, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс».

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления.

Так согласно экспертному заключению № составленному Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба причиненного квартире истцов составила рублей 96 910 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причинённый ущерб истцам не возмещен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 48 455 рублей;

в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей;

в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей;

в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 48 455 (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 24727, 50 рублей.

в пользу ситца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 16151, 67 (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50%) = 8575, 835 рублей;

в пользу истца ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 16 151, 67 (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50%) = 8 575, 835 рублей;

в пользу истца ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 16 151, 67 (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50%) = 8 575, 835 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Оснований для ее снижения судом не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг составила 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3458, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причинённого затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 48 455 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 727, 50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 575, 835 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 575, 835 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 16 151, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 575, 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причинённого затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город–герой Волгоград в размере 3 458, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина