Решение по делу № 2-5/2023 (2-248/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 02RS0009-01-2022-000425-42

Номер строки статистического отчета 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Иваныш И.В.,

при секретарях                            Зябловой А.Б., Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кине А.А. в лице представителя по доверенности Ревенко Б.П. к СПК «Эликманарский» о взыскании с ответчика СПК «Эликманарский» денежных средств в сумме 1146 788,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кине А.А. в лице представителя по доверенности Ревенко Б.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПК «Эликманарский» о взыскании с ответчика СПК «Эликманарский» денежных средств в сумме 1 146 788, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2015 между истцом и Угай С. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с условиями которого, ответчик занимает у истца и Кине А.К. денежную сумму в размере 9 298 560 руб. для приобретения в пользу займодавцев паев СПК «Эликманарский», а также для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК «Эликманарский» в ООО «Эликманарский» в пользу займодавцев, которые становятся владельцами более 90 процентов совокупной доли ООО «Эликманарский», остальные паи распределяются: 10 процентов передаются Угай Сергею, 90 процентов оформляются на Угай Сергея, и передаются займодавцам, или указанным ими лицам. 12.05.2015 денежные средства в размере 9 298 560 руб. были получены Угаем С. Согласно расписке, полученные денежные средства, не направленные на оформление долей в паевом фонде на имя Кине А.К. подлежат возврату Угаем С. по требованиям Кине А.К., либо Кине А.А. Сумма, переданная займодавцами в размере 9 298 560 руб., распределяется следующим образом: 6 635 000 руб. – переданы Угаю С. Кине А.К.; 2 663 560 руб. – переданы Кине А.А.. Таким образом, сумма денежных средств, принадлежащих Кине А.А. и подлежащих возврату Угаем С., составляет 2 663 560 руб. Искоые требования мотивированы ссылками на нормы ст.ст.310, 807, 810,811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Кине А.А. уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с надлежащего ответчика СПК «Эликманарский» денежные средства в сумме 1 146 788, 00 рублей, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет согласно уведомления от 15.05.2015, 1 146 788, 00 рублей. В обоснование указано, что надлежащим ответчиком по делу является СПК «Эликманарский», поскольку председатель СПК Угай С. подтверждает, что перед Кине А.А. и Кине А.К. числится задолженность в размере 1 146 788,00 рублей, что в свою очередь следует из уведомления от 15.04.2015 года. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Угай С. на надлежащего - СПК «Эликманарский».

В судебное заседание истец Кине А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца по доверенности Ревенко Б.П. и Смирнов П.А. в судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК «Эликманарский» по доверенности Швецов А.В. суду показал, что данная расписка уже являлась предметом рассмотрения и суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, выводы озвучены в решении суда, согласно которым данная расписка не имелось по состоянию на 2015 год. Доказательств того, что истец передавал доверителю указанную сумму денег, в материалы дела не представлено. В расписке указано, что сумма может быть возвращена по требованию надлежащего лица, опять же такого требования не заявлялось, при этом такое требование может быть удовлетворено только при признании того, что именно истец передал эти денежные средства, эти два обстоятельства однозначно свидетельствуют о несостоятельности требований, которые изложены в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные пояснения по делу, согласно которым, по сведениям открытых источников, истец Кине А.А. не является самозанятым, не имеет статуса ИП, является руководителем двух и совладельцем пяти юридических лиц. Угай С. не является самозанятым, не имеет статуса ИП, является председателем СПК «Эликманарский».Предмет данного судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригинал договора, расписки; основные источники денежных средств истца и ответчика; каким образом была осуществлена передача денежных средств от Кине А.А. к Угай С.; позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающий его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета; иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

В судебном заседании помощник прокурора Чемальского района Республики Алтай Шваба Ф.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Кине-Тёёлёсдьетис А.К. - Неклеёнов П.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Басаргиной С.М. Свиридов А.С. полагали требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили сведений об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон по передаче денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенным признаком договора займа является обязательство по возврату денежных средств, которое может быть выражено буквально, либо следовать исходя из толкования иных слов и выражений расписки.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 между Кине А.К., Кине А.А. (займодавцы) и Угай С. (заемщик) заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица о том, что заемщик занимает у займодавцев 9 298 560 руб. для приобретения в пользу займодавцев паев СПК «Эликманарский» и для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК «Эликманарский» в ООО «Эликманарский» в пользу займодавцев, которые становятся владельцами более 90 процентов совокупной доли ООО «Эликманарский», остальные паи распределяются: 10 процентов передаются Угай С, 90 процентов оформляются на Угай С, и передаются займодавцам, или указанным ими лицам.

Также в материалы дела представлена расписка о получении Угаем С. денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 9 298 560 руб. от Кине А.К. Также в данной расписке указано, что Угай С. получил от Басаргиной С.М. денежные средства в размере 1 340 772 руб. за 30 процентов в доли СПК «Эликманарский».

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 15.04.2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25.07.2022, исковые требования Кине –Тёёлёсдьетис А.К. в лице финансового управляющего Бондарева С.В. к Угай С о взыскании невозвращенной суммы займа по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015 года в размере 9 298 560 рублей, оставлены без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда от 07 декабря 202 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что, исходя из анализа содержания договора купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям указанного договора купли-продажи в пользу третьего лица он по своему содержанию является долговым обязательством – займом, однако по указанному договору денежные средства заимодавцами, в том числе, истцом ответчику не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной, а также пришел к выводу об отсутствии у Кине А.К. финансовой возможности для передачи в долг Угаю С. денежной суммы в размере 9 298 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает обязанности по возврату полученных денежных средств, не является признанием долга, сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа договора не следует, что денежные средства передавались в долг, договор не содержит обязательств Угая С. возвратить полученные денежные средства в определенный срок, между сторонами не достигнуто одно из существенных условий - порядок и сроки возврата денежных средств, что свидетельствует, о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также подтверждается пояснениями Кине А.К., данными при рассмотрении гражданского дела 2-1216/2018 о существовании между ним и Угаем С. договоренности о выкупе Кине А.К. 90 %паев СПК «Эликманарский»

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом обстоятельством, не подлежащим повторному установлению как установленным вступившим в законную силу судебным актом, о чем указано выше, является то, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по расписке от 12.05.2015 года, как то выписки с банковских счетов, фиксирующей снятие денежных средств заимодавцем в указанной сумме, иные документы, подтверждающие нахождение суммы займа в обладании истца или расходование ее ответчиком после получения в долг, суду сторонами представлено не было.

Таким образом, анализируя довод стороны истца о том, что обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 1 146 788, 00 рублей, оставшуюся после зачета взаимных требований сторон друг к другу, то есть суммы, являющейся по указанию истца частью одного и того же долга, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку, как указано выше, доказательств возникновения заемного обязательства со стороны должника СПК «Эликманарский» перед истцом Кине А.А., суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в счет исполнения заемного обязательства непосредственно истцом Кине А.А., суду не представлено.

Кроме того, анализируя доводы стороны ответчика об отсутствии денежного обязательства перед истцом, суд принимает во внимание по обстоятельство, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.10.2018 года по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт согласованных условий займа в размере 6 375 000 рублей между Кине А.К. и ИП Копневым М.В., а не между Кине А.А., что в свою очередь исключает факт финансовой возможности передачи денежных средств истцом Кине А.А. ответчику СПК «Эликманарский».

В ходе рассмотрения дела также не получено сведений о наличии перед истцом долга ответчика с учетом представленной бухгалтерской отчетности СПК «Эликманарский» за 2014-2015 годы, в том числе с учетом пояснений специалиста Казаковой Н.И., допрошенной в судебном заседании, не подтвердившей, в свою очередь, факт отражения в бухгалтерском балансе сведений о наличии задолженности, информации, представленной по ходатайству третьего лица на стороне истца по запросу суда Банком «Уралсиб», сведений списка кредиторов и должников гражданина Кине А.К.

Более того, вопреки утверждению стороны истца Кине А.А. о признании долга со стороны ответчика СПК «Эликманарский», что, по их мнению, подтверждается платежным поручением от 31.10.2007 №974, чек-ордером от 02.10.2013 года на сумму 10182,56 руб., чек- ордером от 02.10.2013 года на сумму 64 245 руб., чек- ордером о 02.10.2013 года на сумму 1284.04 руб., чек-ордером от 02.10.2013 года на сумму 59 194 руб., чек-ордером от 02.10.2013 на сумму 8 руб., чек-ордером от 15.10.2013 года на сумму 90 161,25 руб., чек-ордером от 16.10.2013 года на сумму 300 000 руб., чек-ордером от 30.10.2013 года на сумму 694 557 руб., чек-ордером от 30.10.2013 года на сумму 5 400 руб., чек-ордером от 03.04.2014 года на сумму 70000 руб., чек- ордером от 07.04.2014 года на сумму 2030 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 150 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 65.15 руб., чек- ордером на сумму 14 268, 49 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 975,9 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 1095,44 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 37 695,3 руб., чек-ордером на сумму 57607 руб., чек-ордером от 07.04.2014 года на сумму 19 418,78 руб., которые отражены в соглашении о замене обязательств (новации) от 30.11.2015 года, что, в свою очередь, подтверждает наличие обязательств СПК «Эликманарский) перед Кине А.К., суд полагает, что не подтверждено наличие заемного обязательства между Кине А.А. и СПК «Эликманарский» в отсутствие доказательств перемены лица в обязательстве, на стороне кредитора.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важного принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. (Определение ВС РФ от 08.11.2022 года№41-КГ 22-30-К4).

Таким образом, судебным разбирательством факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком СПК Эликманарский обязательств по нему, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном стороной истца размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кине А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя по доверенности Ревенко Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, к СПК «Эликманарский» (ОГРН 1020400664393) о взыскании с ответчика СПК «Эликманарский» денежных средств в сумме 1 146 788, 00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 06 марта 2023 года