Решение по делу № 33-33830/2023 от 22.09.2023

Судья: Белоусова Н.В.    дело № 33-33830/2023

УИД 50RS0045-01-2022-004842-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> он назначен на должность директором средней школы МБОУ СОШ №4 г.Солнечногорск Московской области, о чем издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Управлением образования администрации г.о.Солнечногорск с ним заключен трудовой договор <данные изъяты>. За время работы в должности директора школы он имеет множество благодарностей, наград, грамот, создан управляющий совет в школе.

Приказом Управления образования администрации г.о.Солнечногорск Московской области №412 от <данные изъяты> он освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении незаконным, так как Управление образование не является учредителем образовательного учреждения, то есть школы <данные изъяты>, и тем самым полномочий на издание и подписание такого приказа и.о. руководителя Управления образования не имеет.

Просил признать незаконным и отменить Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником-директором МБОУ СОШ <данные изъяты> ФИО, восстановил его в данной должности, взыскал с Управления образования г.о. Солнечногорск Московской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 679 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказано, взыскал с Управления образования г.о.Солнечногорск Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба правления образования Администрации городского округа Солнечногорск без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом и.о. начальника Управления образования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области № 581 от <данные изъяты> истец ФИО принят на должность директора МБОУ СОШ № 4 с <данные изъяты> сроком на один год.

<данные изъяты> между Управлением образования администрации г.о. Солнечногорск и ФИО заключен трудовой договор, срок действия договора 1 год.

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО уволен с <данные изъяты> с должности директора МБОУ СОШ № 4 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, таковым является Солнечногорский городской округ, указав, что решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ Солнечногорским городским округом или Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечногорского городского округа не принималось.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, что Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13.05.2019 года

№ 46/3 Управление образования администрации Солнечногорского муниципального района переименовано в Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Также указанным решением утверждено Положение об Управлении образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области - далее Положение.

Согласно Положению Управление образования администрации городского округа Солнечногорск является отраслевым органом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в сфере образования с правами юридического лица по организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (пункт 1.2).

Согласно п. 1.5 Положения Управление образования является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские, обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление образования осуществляет управленческие функции в сфере образования на территории городского округа Солнечногорск Московской области в пределах своих полномочий, обеспечивает координацию деятельности образовательных учреждений (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8 Положение Управление образования от имени администрации в соответствии с муниципальными правовым актами непосредственно осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений (за исключением функций и полномочий собственника имущества, закрепленного за муниципальными образовательными учреждениями). Также Управление образования наделено функцией осуществлять от имени администрации функции учредителя при создании, реорганизации, ликвидации, изменения типа муниципальных образовательных учреждений утверждает их уставы, а также изменения и дополнения в них (п. 3.1.3).

Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям.

Также к функциям Управления образования в соответствии с указанным Положением отнесено делегирование полномочий по назначению на должность и освобождением от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Устав МБОУ СОШ № 4 утвержден приказом Управления образования администрации городского округа Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Устава МБОУ СОШ № 4 является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере образования и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем МБОУ СОШ № 4 и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Учредитель).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

При этом, суд первой инстанции, трактуя положения Устава МБОУ СОШ № 4, а именно пункта 1.3 Устава, незаконно и необоснованно не оценивает пункт 1.3 в целом, а именно, что Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Учредитель).

Согласно положениям Устава учреждения единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения (Руководитель), который назначается на должность Учредителем на срок, определенный трудовым договором (эффективным контрактом).

Согласно нормам Положения об Управлении образования, а именно п. 4.1 Управление возглавляет начальник Управления.

Согласно п. <данные изъяты> Положения начальник Управления назначает на должность и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений и иных подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры (в том числе и по основаниям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре <данные изъяты>, заключенном <данные изъяты> между Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск и ФИО, указано, что работодателем истца является Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 4.1.6 трудового договора Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 9.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с Руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

То есть, право на увольнение принадлежит работодателю ФИО - ответчику по делу - Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учредителем МБОУ СОШ № 4 является Администрация городского округа Солнечногорск, собственником его имущества является городской округ Солнечногорск, а потому Управление образования не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и что ответчик правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя МБОУ СОШ № 4 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не наделен, являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из утвержденных муниципальных правовых актов и учредительных документов Управление образования администрации городского округа Солнечногорск наделено от имени муниципального образования городской округ Солнечногорск функциями и полномочиями учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений и Управлению образования органом местного самоуправления Администрацией городского округа Солнечногорск делегированы полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Уставными документами МБОУ СОШ № 4 и трудовым договором, заключенным с ФИО, подтверждается, что функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ № 4 от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО работодателем по отношению к нему является Управление образования администрации городского округа Солнечногорск.

Таким образом, Управление образования администрации городского округа Солнечногорск является уполномоченным лицом по принятию решения о прекращении трудового договора и увольнения директора МБОУ СОШ № 4.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции незаконно не было учтено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данном основанию может принято уполномоченным лицом – Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск, так как это отнесено к его компетенции, определенной в соответствии с вышеуказанными учредительными документами.

Выводы суда первой инстанции о том, что отдельного решения собственника имущества об увольнении директора школы ФИО не принималось, судебная коллегия признать законными не может, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным увольнения истца по указанному основанию, поскольку полномочия по принятию решения об увольнении в соответствии с вышеуказанными документами принадлежат Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Управления образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года