Решение по делу № 1-424/2024 от 13.08.2024

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра                               07.11.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., при секретаре Дулидовой И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьевой А.А., подсудимого Скобельцына Т.А. и его защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., подсудимого Гудонис М.В. и его защитника – адвоката Соколова А.А., а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скобельцына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Гудонис М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

       УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скобельцын Т.А. и Гудонис М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с 00 часов 50 минут до 01 часа 25 минут на территории строящегося объекта общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты> вблизи <адрес>, откуда подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее ООО СЗ «ЮСК» на общую сумму 35128 рублей 99 копеек.

В судебном заседании и в письменном ходатайстве представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124) просил прекратить уголовное дело в отношении Скобельцына Т.А. и Гудонис М.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением ООО СЗ «<данные изъяты>» был возмещен в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым ООО СК «ЮСК» не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно и без какого-либо принуждения.

Подсудимые Скобельцын Т.А. и Гудонис М.В. с ходатайством представителя потерпевшего полностью согласились, при этом не возражали прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, последствия данного прекращения им были разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Карайсенлы В.Б. и Соколов А.А. с ходатайством представителя потерпевшего полностью согласились.

Государственный обвинитель – помощник Сургутского транспортного прокурора Кондратьева А.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поскольку данное прекращение не способствует целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Скобельцына Т.А. и Гудонис М.В. в связи с примирением сторон, поскольку ими впервые совершено преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым со стороны потерпевшего не имеется.

Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Весь объём вещественных доказательств по уголовному делу, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО1, суд полагает возвратить ООО СЗ «<данные изъяты>» после вступления постановления в законную силу.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 26400 рублей (том 2, л.д.6-7), а также оплаты услуг защитников в размере 12288 рублей (в отношении подсудимого Скобельцына, том 2, л.д.9-10) и 26662 рублей (в отношении подсудимого Гудонис, том 2, л.д.12-13).

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с компенсацией произведенных процессуальных издержек.

Защитник – адвокат Карайсенлы В.Б. полностью поддержал позицию своего подзащитного Скобельцына.

Защитник – адвокат Соколов А.А. просил освободить от возмещения процессуальных издержек подсудимого Гудонис в связи с отсутствием у последнего постоянного источника дохода.

Выслушав мнения стороны защиты, суд считает возможным взыскать с подсудимых солидарно процессуальные издержки в размере 26400 рублей, затраченных на проведение экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гудонис в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26662 рубля, а также взыскать с подсудимого Скобельцына в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12288 рублей, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек или снижению их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

       ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Скобельцына Т.А. и Гудонис М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Скобельцыну Т.А. и Гудонис М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Весь объём вещественных доказательств по уголовному делу, переданных на хранение представителю потерпевшего, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» после вступления постановления в законную силу.

Взыскать солидарно с Скобельцына Т.А. и Гудонис М.В. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Скобельцына Т.А. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Гудонис М.В. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий        подпись                                  М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий                                              М.Е. Фадеев