Решение по делу № 2-2107/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2107/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001075-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             <Дата>

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.

с участием ответчика Фролович Я.А., помощника прокурора г. Архангельска Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой А. В. к Фролович Я. А., Фролович В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Боровая А.В. обратилась в суд с иском к Фролович Я.А., Фролович В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Квартира). Помимо истца, в Квартире зарегистрированы Фролович Я.А., Фролович В.В., Гусельников А.А. <Дата> в Квартире произошел пожар. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) от <Дата>р Квартира признана непригодной для проживания, а многоквартирный ... – аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Фролович В.В. была вселена в Квартиру в качестве внучки нанимателя Гусельниковой О.В., однако там никогда не проживала, по достижении совершеннолетия попыток к вселению не предпринимала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла. Ответчик Фролович Я.А. решением суда от <Дата> <№> лишена родительских прав в отношении Фролович В.В. В Квартире до признания ее непригодной для проживания появлялась эпизодически, расходы по ее содержанию не несла. Как полагает истец, непроживание ответчиков в Квартире носит добровольный характер, препятствий для их вселения и проживания не имелось. На основании изложенного, Боровая А.В. просит признать Фролович Я.А. и Фролович В.В. утратившими право пользования Квартирой.

В судебном заседании ответчик Фролович Я.А. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в Квартире не проживала примерно с 2013-2014 года, препятствий для вселения ей никто не чинил, решение о выезде из Квартиры принято ею самостоятельно. Ответчик Фролович В.В., будучи малолетней, зарегистрирована в Квартире непосредственно после рождения по ее (Фролович Я.А.) месту жительства, однако в Квартире практически не проживала, впоследствии стала проживать с отцом, в жилом помещении имелись вещи Фролович В.В. (игрушки, предметы гигиены и быта). Место жительства Фролович В.В. в настоящее время неизвестно.

Помощник прокурора г. Архангельска Лялюшкина С.Е. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика Фролович Я.А.

Истец, ответчик Фролович В.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №<№>, <№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Квартира является собственностью Городского округа «Город Архангельск», была предоставлена Гусельниковой С.И. на состав семьи четыре человека, включая Гусельникову О.В., Гусельникову Я.А., Петровых А.Н., на основании ордера <№> от <Дата>.

На момент рассмотрения сопора в Квартире зарегистрированы истец (с <Дата>), ответчик Фролович Я.А. (с <Дата>), ответчик Фролович В.В. (с <Дата>), а также Гусельников А.А.

Распоряжением Администрации от <Дата> <№>р жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу, ... – непригодной для проживания.

Распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>.

Жилых помещений маневренного фонда ни истцу, ни ответчикам не предоставлялось.

Боровая Я.А., Фролович В.В. в собственности иных жилых помещений не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт добровольного выезда Фролович Я.А. из жилого помещения и отказа от своих прав по договору социального найма, поскольку ее отсутствие носит постоянный характер и вызвано сменой места жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны иных лиц. Личных неприязненных либо конфликтных отношений между сторонами по делу на момент выезда Фролович Я.А. из спорного жилого помещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боровой А.В. к Фролович Я.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая требования к ответчику Фролович В.В. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства ребенка до 14 лет признается место жительства его родителей - законных представителей (ст. 20 ГК РФ). При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением между ними (ст. 65 СК РФ). На вселение детей к их родителям не требуется согласие всех членов семьи нанимателя и наймодателя (ст. 70 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

В данном случае на момент регистрации Фролович В.В. в спорном жилом помещении <Дата> ее мать Фролович Я.А., ранее приобретшая право пользования спорным жилым помещением, была в нем зарегистрирована по месту жительства, при этом прочие лица, имевшие право пользования этой квартирой, право пользования Фролович Я.А. под сомнение не ставили, утратившей право пользования названным помещением последняя в установленном законом порядке признана не была.

Поскольку место жительства ребенка определяется по соглашению его родителей, а по причине своего малолетства на момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Фролович В.В. была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, длительность и частота проживания последней в спорном жилом помещении не могут иметь определяющего значения для решения вопроса о возникновении права пользования этим помещением на условия договора социального найма. При указанных обстоятельствах регистрация малолетнего по месту жительства указывает на факт его вселения в соответствующее жилое помещение его родителями.

Изложенное свидетельствует о приобретении Фролович В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Выезд малолетней Фролович В.В. в иное жилое помещение (по месту жительства ее отца) носил вынужденный характер, вызванный, в том числе и уклонением Фролович Я.А. от исполнения родительских обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанный период Фролович В.В. была малолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание Фролович В.В. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт признания жилого дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу в апреле 2023 года дополнительно свидетельствует о том, что непроживание Фролович В.В. в расположенной в данном доме квартире носило вынужденный характер по причине нахождения ее в непригодном для проживания состоянии.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается факт добровольного выезда ответчика Фролович В.В. из жилого помещения и отказа от своих прав по договору социального найма, отсутствие ответчика носит вынужденный характер.

Неисполнение обязанности по оплате за наем жилого помещения и предоставленных в нем коммунальных услуг само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не лишает последнего права предъявить к ответчику требование о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующей части.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с Фролович Я.А. в пользу Боровой А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровой А. В. к Фролович Я. А., Фролович В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Фролович Я. А. (паспорт <№>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Фролович Я. А. (паспорт <№>) с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Взыскать с Фролович Я. А. (паспорт <№>) в пользу Боровой А. В. (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Боровой А. В. к Фролович В. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>