Решение по делу № 33-2837/2023 от 25.09.2023

Судья: Королева Ю.П.                                                дело № 33-2837

дело № 2-959/2023                                          44RS0002-01-2022-005528-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиной З.В. и ее представителя по доверенности Фоменко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Эдиляна В.Д. к ИП Филиной З.В. и Лысову А.Н. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Эдиляна В.Д. и его представителя Беслер А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эдилян В.Д. обратился в суд с иском к ИП Филиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 руб., возмещении убытков в виде 14,4 % годовых от удерживаемой суммы с даты выдачи кредита по дату фактического исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года истец договорился с Манукяном С.М. о приобретении у него автомобиля Тoyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 818 000 руб. Транспортное средство Манукян С.М. приобрел у Лысова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 руб. в аварийном состоянии с целью восстановления и дальнейшей продажи. Поскольку истец не обладал необходимой денежной суммой, он обратился в салон поддержанных автомобилей Реал Авто (ИП Филина З.В.) с тем, чтобы ему помогли оформить кредит и документы на приобретение автомобиля. Сотрудник салона Д. сообщила истцу, что ему одобрена заявка на кредитование в ПАО «Росбанк», на что тот согласился и подписал все документы. Позднее, ознакомившись с кредитными договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что кредит предоставлен на сумму 965 000 руб. под 14,4 % годовых. Из полученных в банке документов было видно, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ИП Филиной З.В. на сумму 1 150 000 руб.; между ИП Филиной З.В. и прежним собственником автомобиля Лысовым А.Н. заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручено продать автомобиль за 1 150 000 руб.; в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 230 000 руб. указано, что по кредитному договору уплачен первоначальный взнос. При этом из полученных по кредиту денежных средств 920 000 руб. перечислены ИП Филиной З.В. за приобретенный автомобиль, 45 000 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» за договор добровольного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перевела Манукяну С.М. 818 000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 102 000 руб. (920 000 - 818 000) остались на ее счете, что и является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с письменной претензией о возврате данной денежной суммы и начисленных на нее процентов по кредиту из расчета 14,4 % годовых с даты выдачи кредита, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в обоснование выдачи кредита ответчицей составлены и переданы банку мнимые договоры купли-продажи и комиссии и документы о внесении первоначального взноса по сделке, в результате чего стоимость транспортного средства и размер кредита были искусственно завышены. Поскольку спорные денежные средства были взяты в кредит у банка, с ответчицы в качестве возмещения убытков подлежат взысканию проценты, причитающиеся к оплате по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Ввиду того, что действиями ИП Филиной З.В. были нарушены права истца, как потребителя, с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии между Лысовым А.Н. и ИП Филиной З.В. и договор купли-продажи транспортного средства между ИП Филиной З.В. и Эдиляном В.Д., а также взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 267,51 руб. Остальные требования оставил без изменения. Указал, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку по приобретению автомобиля у Манукяна С.М. за 818 000 руб.

К участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика Лысов А.Н., в качестве третьих лиц ПАО «Росбанк» и Манукян С.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым:

- признаны недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры комиссии по продаже транспортного средства между Лысовым А.Н. и ИП Филиной З.В., купли-продажи транспортного средства между ИП Филиной З.В. и Эдиляном В.Д. в части как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению транспортного средства Эдиляном В.Д. у Манукяна С.М. за 818 000 руб.;

- с ИП Филиной З.В. в пользу Эдиляна В.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., в счет возмещения убытков - 7732,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4138,63 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 45 935,61 руб., а всего 137 806,84 руб.;

- с ИП Филиной З.В. в пользу Эдиляна В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической их выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с ИП Филиной З.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3256,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Филина З.В. и ее представитель по доверенности Фоменко А.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагая содержание оспариваемого решения, указывают, что судом неправильно оценены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял иск, путался в показаниях, не предоставлял суду доказательства того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг на сумму 32 000 руб. Данная сумма немотивированно принята судом, как оплата за оказанные ответчицей услуги. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что ему было известно об одобрении кредита на сумму 1 150 000 руб., с которой он согласился. Пояснения Эдиляна В.Д. о том, что ему не давали кредитный договор, противоречат вышесказанному. В том же протоколе истец указал, что хотел взять кредит на машину и на услуги автосалона, что соответствует предоставленной сумме кредита в 1 150 000 руб. В дальнейшем истец не смог пояснить суду, в чем заключается неосновательное обогащение ответчицы и какие взаимоотношения между ними возникли, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Представитель Эдиляна В.Д. Беслер А.А. отрицала факт продажи автомобиля через автосалон Филиной З.В., поэтому удовлетворение требований истца, как потребителя, является необоснованным. Истец в судебных заседаниях по делу заявлял, что кредит в банке не погашен, однако позднее представил копию платежного документа якобы об уплате задолженности, в которой не содержалась информация о принадлежности к кредитному договору. Считают, что Филиной З.В. условия договора исполнены надлежащим образом, до истца доведена информация об участии автосалона в получении кредита, размере комиссии, которую получает ответчица. Транспортное средство было передано истцу и зарегистрировано на его имя, каких-либо претензий к автосалону он не предъявлял. Истец без каких-либо принуждений подписал договоры купли-продажи, кредита, согласился с условиями кредитования. Доводы истца о том, что он подписал все договоры не читая ничем объективно не подтверждены. Отмечают, что с требованием о расторжении договора Эдилян В.Д. к ИП Филиной З.В. не обращался, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчицы в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Лысова А.Н. и ИП Филиной З.В., третьих лиц ПАО «Росбанк» и Манукяна С.М., извещенных надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу были оформлены договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность истца транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, договор комиссии по продаже транспортного средства от имени его собственника и собственно договор купли-продажи того же транспортного средства, по результатам которых истец приобрел в собственность за счет кредитных средств автомобиль. Однако оформленные документы не отражали поведение сторон в реальной действительности, поскольку фактически прикрывали сделку по приобретению истцом автомобиля у третьего лица, за что ответчица получила от полученного истцом кредита денежные средства, не оговоренные сторонами договора возмездного оказания услуг, то есть являющиеся для нее неосновательным обогащением. Соответственно, взыскивая излишне уплаченную истцом сумму, суд удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков в размере кредитных процентов от суммы неосновательного обогащения. Поскольку истец в спорных правоотношениях выступал потребителем, и его права были нарушены индивидуальным предпринимателем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. С учетом удовлетворения иска судом распределены судебные расходы по делу.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лысов А.Н. являлся собственником транспортного средства Тoyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о чем свидетельствует копия ПТС № и информация ГИБДД (л.д. 60, 85).

Данный автомобиль приобретен у Лысова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манукяном С.М. в битом состоянии для целей восстановления и дальнейшей продажи (л.д. 9).

Транспортное средство в органах ГИБДД Манукян С.М. за собой не регистрировал, сведения о переходе права собственности в ПТС не вносил.

После осуществления ремонта намерение приобрести транспортное средство за 818 000 руб. выразил Эдилян В.Д., однако для этого он не имел денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ИП Филиной З.В. (<адрес>) за оказанием услуг по покупке транспортного средства с использованием кредитных денежных средств и оформлением документов.

В тот же день Эдиляну В.Д. был одобрен потребительский кредит в ПАО «Росбанк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого, заемщику предоставляются денежные средства в сумме 965 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,40 % годовых на приобретение названного автомобиля Тoyota Rav4, который передается в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту (л.д.42-46).

Согласно информации о кредитном продукте само транспортное средство приобретается за стоимость 1 150 000 руб., при этом первоначальный взнос составляет 230 000 руб., за услуги страхования заемщик уплачивает ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 45 000 руб. (л.д. 49).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Эдилян В.Д. внес ИП Филиной З.В. денежные средства в сумме 230 000 руб. за автомобиль (л.д. 12).

В материалы дела также представлен договор комиссии, заключенный между ИП Филиной З.В. (комиссионер) и Лысовым А.Н. (комитент) ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица приняла на себя обязательство произвести за вознаграждение сделку от своего имени по продаже транспортного средства Тoyota Rav4 за 1 150 000 руб. (л.д. 10).

В тот же день между ИП Филиной З.В. и Эдиляном В.Д. подписан договор купли-продажи, согласно которого истец пробрел названный автомобиль за 1 150 000 руб. (л.д. 11).

На основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ему по кредиту денежные средства были переведены на счет ИП Филиной З.В. в сумме 920 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство и на счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 45 000 руб. в качестве оплаты страховой премии (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Филина З.В. со своего счета перевела на счет Манукяна С.М. денежные средства в сумме 818 000 руб., что подтверждается выпиской по счету последнего, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 111).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тoyota Rav4 поставлено на регистрационный учет за Эдиляном В.Д. При этом на регистрацию истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с Лысовым А.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что Эдилян В.Д. обратился к ИП Филиной З.В. за оказанием услуг по оформлению документов, результатом чего должно стать приобретение им названного автомобиля, за что истец уплачивает ответчице 32 000 руб. Последняя, оформив соответствующие документы, включая несоответствующие действительности квитанцию об оплате покупателем первоначального взноса и договор комиссии с Лысовым А.Н., определила стоимость продажи транспортного средства в размере 1 150 000 руб., которые частично оплачиваются за счет кредитных средств, полученных истцом в размере 950 000 руб. Из названной суммы 45 000 руб. пошли на оплату страхования по кредитному договору, 818 000 руб. перечислены Манукяну С.М. собственно за автомобиль, 102 000 руб. получены самой ИП Филиной З.В. В связи с изложенными обстоятельствами суд признал, что приведенное оформление документов было направлено на прикрытие сделки по приобретению Эдиляном В.Д. автомобиля у Манукяна С.М. за 818 000 руб., ИП Филина З.В. при этом получила вознаграждение, превышающее оговоренную с истцом сумму на 70 000 руб., вследствие чего оформленные сделки комиссии ИП Филиной З.В. и Лысовым А.Н. и купли-продажи между ИП Филиной З.В. и Эдиляном В.Д. являются ничтожными, а ответчица должна вернуть истцу неосновательное обогащение и понести ответственность за нарушение прав потребителя.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что для признания притворной сделки недействительной следует установить факт заключения такой сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Так, из материалов дела и данных сторонами объяснений видно, что Эдилян В.Д. намеревался приобрести названный автомобиль у Манукяна С.М. за 818 000 руб., однако не обладал необходимыми денежными средствами.

Именно последнее обстоятельство привело его к ИП Филиной З.В. для оказания ему услуг по приобретению транспортного средства за счет кредитных средств, на что указывал истец в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что получить самостоятельно кредит у него не получилось, и лишь после обращения в автосалон (ИП Филина З.В.) ему была одобрена заявка на кредит.

Вопреки позиции Эдиляна В.Д. по делу, он не мог не знать и не мог не понимать, что приобретает транспортное средство за счет кредитных средств, размер которых несколько больше, чем необходимая сумма для покупки у Манукяна С.М. автомобиля за 818 000 руб.

На это указывают подписанные им самим документы.

Так, в заявлении о предоставлении автокредита отражено, что истец просит ПАО «Росбанк» предоставить ему кредит на сумму 965 000 руб. на срок 84 мес. с внесением первоначального взноса в размере 230 000 руб. (20% от стоимости авто) и оплатой дополнительной услуги по дополнительному медицинскому страхованию в размере 45 000 руб. (л.д. 58).

Одновременно в заявлении отмечено, что при его подаче Эдилян В.Д. действует в своей воле и в своих интересах, направленных на получение кредита, на него никто не воздействует, а изложенные в заявлении сведения являются верными (л.д. 59).

В договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом на каждой странице, указано, что ему предоставляется кредит на сумму 965 000 руб. (л.д. 42-46).

Согласно графика платежей, также подписанного истцом на каждой странице, кредит ему предоставлен на сумму 965 000 руб., наличными внесено в уплату за автомобиль – 230 000 руб. (л.д. 53-54).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эдилян В.Д. приобрел транспортное средство за 1 150 000 руб. (л.д. 51).

Тем самым, заключая и подписывая перечисленные документы, истец не мог не осознавать, что он приобретает автомобиль за счет кредитных средств, поскольку своих денежных средств у него для покупки не имелось, для чего он должен оплатить 20% стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса за счет собственных средств, а также оплатить услуги ИП Филиной З.В., включающие расходы на оформление документов.

Суммирование перечисленных составляющих и привело к определению продажной цены покупки – 1 150 000 руб., из которых 230 000 руб. указаны, как первоначальный взнос, 920 000 руб. – стоимость собственно транспортного средства и услуг автосалона.

Ввиду того, что кредитным договором предусмотрена оплата услуг по медицинскому страхованию в размере 45 000 руб., общая сумма кредита и составила 965 000 руб. (920 000 + 45 000).

Таким образом, оформление перечисленных документов и договоров было направлено не на прикрытие сделки по покупке Эдиляном В.Д. транспортного средства у Манукяна С.М. за 818 000 руб., а на создание условий для получения Эдиляном В.Д. кредита для покупки этого автомобиля ввиду того, что иным способом истец его приобрести не мог.

Указывая на прикрываемую сделку, суд первой инстанции не принимает во внимание, что при сложившихся у истца обстоятельствах он не мог приобрести у Манукяна С.М. транспортное средство ввиду недостаточности для этого денежных средств, то есть без участия ответчицы и оказания ею истцу услуг последний не купил бы автомобиль, соответственно, его сделка с Манукяном С.М. не была совершена.

Ввиду изложенного именно в результате оказания ИП Филиной З.В. услуг Эдиляну В.Д. он получил возможность реализовать свое желание по покупке конкретного транспортного средства.

Тот факт, что при таком оказании услуг ИП Филиной З.В. были оформлены документы, действительность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела – договор комиссии между ИП Филиной З.В. и Лысовым А.Н., квитанция о внесении Эдиляном В.Д. ИП Филиной З.В. денежных средств в сумме 230 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль – о притворности сделки по продаже истцу транспортного средства не свидетельствуют, его права не нарушают, поскольку дополнительных обязанностей и расходов на него не возлагают.

Сам Лысов А.Н. требований об оспаривании договора комиссии или применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

Эдиляном В.Д. требований по качеству транспортного средства или связанных с оформлением прав на автомобиль, с его использованием по делу не предъявляется. Кредит им погашен.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам истец при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД представил договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом указан собственно Лысов А.Н. (л.д. 86), цена договора – 800 000 руб., в то время как по материалам дела в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана ИП Филина З.В. при цене сделки – 1 150 000 руб.

Нельзя согласиться и с выводами суда об образовании на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции посчитал, что, оставив за собой денежные средства в сумме 102 000 руб., ответчица в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований сберегла имущество за счет истца в сумме 70 000 руб., поскольку стоимость услуг по оформлению в собственность истца транспортного средства с использованием кредитных денежных средств была согласована сторонами в сумме 32 000 руб., из которых 30 000 руб. сами услуги и 2000 руб. плата за оформление документов.

Однако такой вывод противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая фактическое наличие между истцом и ответчицей договора об оказании услуг, сторона Эдиляна В.Д. не подтвердила никакими объективными доказательствами согласованную стоимость по оплате этих услуг в размере 32 000 руб.

При этом ответчицей данный размер оспаривается, ее позиция, включая апелляционную жалобу, сводится к тому, что она получила оговоренную сторонами сумму за свои услуги, которые оказала в полном объеме.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Эдиляном В.Д. и ИП Филиной З.В. была достигнута договоренность об оплате услуг последней именно в размере 102 000 руб. из которых 100 000 руб. – плата собственно за услуги и 2000 руб. – расходы на оформление документов.

На это указывает переписка истца с сотрудником автосалона, в ходе которой Эдилян В.Д. ссылается на нехватку 70 тыс. руб., на что ему отвечают, что никакой нехватки нет, и ему все объясняли (л.д. 72); а также содержание вышеприведенных документов по оформлению кредита, из которых он не мог не видеть, что после оплаты из кредитных средств страховки 45 000 руб. и стоимости самого автомобиля 818 000 руб. у ИП Филиной З.В. остается 102 000 руб.

Тем не менее Эдилян В.Д. подписывает эти документы, не возражая против них и не предъявляя претензий по их содержанию.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения 70 000 руб.

Соответственно, на эту сумму не могли быть начислены проценты по ст. 395 ГПК РФ и убытки в виде процентов по ставке кредитного договора (14,4%).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако судом не учтено, что согласно ст. 13 указанного Закона ответственность, предусмотренная законом или договором, у изготовителя (исполнителя, продавца) возникает за нарушение прав потребителей (п. 1).

Так, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п. 1 ст. 15 Закона).

Тем самым для возложения на исполнителя (продавца) гражданско-правовой ответственности по Закону защите прав потребителей необходимо установить, в чем выразилось нарушение прав потребителя.

Основания, при которых исполнитель (продавец) несет ответственность за нарушение прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, изложены в ст.12, гл. II и III Закона.

Вместе с тем, присуждая компенсацию морального вреда и штраф, судом первой инстанции не указаны предусмотренные Законом основания, по которым права Эдиляна В.Д., как потребителя, считаются нарушенными ИП Филиной З.В., в рамках какого из договоров – оказания услуг, купли-продажи – эти права были нарушены, а, исходя из выводов настоящего апелляционного определения, судебная коллегия таких нарушений по делу не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании изложенное обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении иска Эдиляна В.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиляна В.Д. к ИП Филиной З.В. и Лысову А.Н. в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: