Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2411/2022 от 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2022 по исковому заявлению Светлакова Игоря Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков И.А. (далее по тексту истец) в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» (далее ответчик) стоимость товара ненадлежащего качества сотового телефона Apple iPhone 7+ 32 Gb, IMEI: № в размере 66990,00 рублей, расходы на приобретение клип-кейса в размере 3490,00 рублей, расходы по приобретению защитного стекла в размере 1590,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 80388,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (669,90 рублей) со дня следующего за днем окончания Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку спорного товара в размере 570,07 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2017 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№, стоимостью 66990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Дополнительно было приобретено: клип-кейс «Apple Silicon» стоимостью 3490,00 рублей, и защитное стекло «Onext Glass» стоимостью 1590,00 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал работать.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества», которое дефект в товаре подтвердило, указало о его производственном характере и 30.03.2019 истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Однако, ответчик письменным ответом отказал в удовлетворении указанного требования, указав, что выявленный недостаток в спорном товаре является несущественным.

Ссылаясь на то, что существенность недостатка определяется не только по стоимости его устранения, истец обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефоне «Apple iPhone 7+ 32 Gb», IMEI:№, но не более, чем в срок 20-ти дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 66990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 449,90 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 12000,00 рублей, расходы на проведение досудебную экспертизу в размере8 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

18.08.2020 решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2- 1567/2020 было отказано в удовлетворении указанных требований истца.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Ставропольского районного суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу №33-7478/2021 вышеуказанное решение отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Светлакова И.А. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично и постановлено: обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI: № недостаток.

Во исполнение требований указанных в данном апелляционном определении Самарского областного суда 14.04.2022 истцом был направлен спорный товар ненадлежащего качества в полной комплектации на юридический адрес ООО «Эппл Рус», который ответчиком был получен для проведения ремонта 21.04.2022.

Однако, до настоящего времени спорный товар в исправном виду истцу не возвращен.

В связи с этим истец обратился с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требования просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафов.

Представитель третьего лица - АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 13.01.2017 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple iPhone 7+ 32» Gb IMEI:№, стоимостью 66990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Дополнительно было приобретено оборудование: клип-кейс «Apple Silicon» стоимостью 3490,00 рублей, и защитное стекло «Onext Glass» стоимостью 1590,00 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал работать.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Контроля Качества» № в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественно стоимости нового товара. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость указанной модели смартфона составляет 44990,00 рублей. Стоимость устранения недостатка не оспаривался.

30.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованием устранить безвозмездно недостатки в товаре, возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на клип-кейс «Apple Silicon» в размере 3490,00 рублей, расходы на приобретение защитного стекла «Onext Glass» в размере 1590,00 рублей.

Указанное требование получено ответчиком 08.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из письменного ответа ООО «Эппл Рус» от 16.05.2019 на требование истца следует, что согласно сведениям авторизованных сервисов центров, в том числе «Бробролаб», «Твой Мобильный Сервис», являющимися общедоступным и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 50% от стоимости спорного устройства, а именно 27843,50 рублей.

В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте – 33 495,00 рублей.

Ссылаясь на то, что существенность недостатка определяется не только по стоимости его устранения, истец обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефоне «Apple iPhone 7+ 32 Gb», IMEI:№, но не более, чем в срок 20-ти дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 66990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 449,90 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 12000,00 рублей, расходы на проведение досудебную экспертизу в размере8 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

18.08.2020 решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2- 1567/2020 было отказано в удовлетворении указанных требований истца.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Ставропольского районного суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу №33-7478/2021 вышеуказанное решение отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Светлакова И.А. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично и постановлено: обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI: № недостаток. Срок устранения судом установлен не был. Однако в данном апелляционном определении указано, что срок безвозмездного устранения недостатка в товаре установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», данный срок надлежит соблюдать ответчику при исполнении решения суда, отдельного указания для этого в судебном решении не требуется, в т.ч. для применения санкций в случае нарушения указанных сроков.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение требований указанных в данном апелляционном определении Самарского областного суда 14.04.2022 истцом направлен спорный товар ненадлежащего качества в полной комплектации на юридический адрес ООО «Эппл Рус», который ответчиком был получен для проведения ремонта 21.04.2022.

Однако, до настоящего времени спорный товар в исправном виду истцу не возвращен.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленные законом сроки требования ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 66990,00 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на приобретение товара клип-кейса для сорного телефона в размере 3490,00 рублей, и защитного стекла на спорный смартфон в размере 1590,00 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 80388,00 за нарушение срока устранения недостатка в товаре, поскольку статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за указанное нарушение согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от цены товара (669,90 рублей в день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика и принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, юридических услуг в полном объеме в сумме 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку вышеуказанного товара в размере 570,07 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 37775,00 рублей (69990+3490+1590+570):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, вышеперечисленных критериев для снижения неустойки, а также ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, однако компенсация морального вреда за продажу истца некачественного товара взыскана по решению суда ранее, доказательства в подтверждение наличия иных нравственных страданий истцом не представлены, в иске не указаны.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета г.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 990,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ 3490,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1590,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 570,07 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 89 640 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ (69 990,00 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.11.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2452 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░ 63RS0027-01-2022-002786-83