Решение по делу № 2-25/2019 от 22.08.2018

                                          К делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г.                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Головенко Б.Б. и его представителя Бабкина С.В.,

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Сафроновой О.В.,

представителя ООО «Золотой капитал плюс» - Дербок И.Х.,

представителя третьего лица – Батмитовой Н.А. – Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Бориса Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Головенко Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок - контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №№ 1, 2 от 12.02.2016г. и от 13.04.2016г. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г. в удовлетворении его искового заявления к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола от 10.05.2016 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 указанное решение Майкопского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головенко Б.Б. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 г. было отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2017 г. было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся 10.05.2016 г. по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47.7. кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также Протокол о результатах торгов по продаже данного имущества, подписанный ООО «Золотой капитал плюс» и Батмитовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес> от 10.05.2016 г., были признаны недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с контрактом №2, заключенным 13.04.2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО «Золотой капитал плюс», общество было наделено полномочиями организатора торгов по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Считает, что указанный контракт был заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства. В частности, в нарушение ст. ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10. 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 24, 48, 59, 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея было обязано проводить данную закупку в форме электронного аукциона. Заключая контракт с ООО «Золотой капитал плюс» без проведения торгов заказчик совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Указанное нарушение привело к проведению торгов о продаже собственности истца, впоследствии признанных недействительными.

С учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными) контракты на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №№ 1, 2 от 12.02.2016г. и от 13.04.2016г., заключенные между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, матреиалы гражданского дела 2-6860/2016, суд считает, что в удовлетворении иска Головенко Б.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018г., было отказано в удовлетворении иска Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47.7. кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что указанные торги были произведены ООО «Золотой капитал плюс» во исполнение контракта, заключенного между ответчиками с нарушением положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части прозрачности и публичности отбора специализированной организации.

Статьей 6Статьей 6 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом, согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ, под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В силу части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В судебном заседании было установлено, что в предшествующий проведенным ООО «Золотой капитал плюс» 10.05.2016 г. торгам по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47.7. кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, между ответчиками были заключены два контракта – №№ 1, 2 от 12.02.2016г. и от 13.04.2016г. – на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При этом, из текста оспариваемых истцом контрактов – п. 2 – усматривается, что общая цена услуг, оказываемых исполнителем по условиям контракта, включает все расходы исполнителя и составляет 100 000 руб. данная сумма составляет 5% от объема (стоимости) реализованного имущества, планируемая величина которого определена в размере 2 000 000 руб.

Тем самым, с учетом приведенных положений закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что указанные контракты были заключены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что ООО «Золотой капитал плюс» не является специализированной организацией по организации и проведению публичных торгов также не основаны на законе, поскольку согласно пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Какие-либо специальные требования к физическим и юридическим лицам, привлекаемым для оказания услуг по хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, обосновывая заявленные требования и доводы о нарушении своих прав, истец указывает на то обстоятельство, что недействительность оспариваемых в рамках настоящего дела повлекла недействительность и торгов по отчуждению принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, в соответствии со ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены ООО «Золотой капитал плюс» 10.05.2016г., т.е. более двух лет назад.

В связи с этим признание оспариваемых контрактов недействительными по прошествии года после проведения торгов само по себе не влечет недействительности указанных торгов и не может служить основанием для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Головенко Б.Б. исковых требований о признании недействительными контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №№ 1, 2 от 12.02.2016г. и от 13.04.2016г., заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головенко Бориса Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 12.02.2016г. и от 13.04.2016г. №№ 1, 2, заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001:0006429:0100:10001, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.

Председательствующий                                         Г.А. Зубков