Решение по делу № 11-17/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Колесникова Е.П. Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гетман Ксении Степановны на определение мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ... по иску Гетман Михаила Станиславовича об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гетман К.С. обратилась к мировому судье судебного участка ... с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., в обоснование заявления Гетман К.С. сослалась на то, что отсутствие ее в судебном разбирательстве лишило возможности довести до сведения суда о наличии решения суда которым ... на Гетмана М.С. возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. От добровольного исполнения указанного решения Гетман М.С. уклонялся и только ..., по прибытию к дому и на земельный участок совместно с судебным приставом-исполнителем, у нее возникла возможность сопоставить вынесенное мировым судьей решение с фактическим расположением помещений на территории домовладения. В результате этого установлено, что в пользование Гетману М.С., по мимо прочего, определены и места общего пользования, в которых находится доступ к коммуникациям. Установлено, что она лишена возможности пользоваться воротами, и запорной арматурой коммуникаций, индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от ... отказано в удовлетворении заявления Гетман К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ... по иску Гетмана М.С. об определении порядка пользования имуществом.

Не согласившись с вынесенным определением Гетман К.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отменен определения мирового судьи от ... и рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по существу.

В качестве доводов частной жалобы указала, что на момент вынесения решения ей не было известно, что истец чинит препятствия в пользовании домом, что на момент вынесения решения ей не было известно расположение учетных устройств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель Гетман К.С. – Алеев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявление, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

Представитель Гетмана М.С. – Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд с учетом мнения представителей определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от ... исковые требования Гетмана М.С. были удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ....

Не согласившись с принятым решением представителем Гетман К.С. – Алеевым В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского района от ... по иску Гетмана М.С. к Гетман К.С. об определении порядка пользования оставлено без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мировой судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от ..., вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и в удовлетворении заявления было отказано.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке мировым судьей обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 30 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 24 мая 2018 года по иску Гетман Михаила Станиславовича об определении порядка пользования имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу Гетман Ксении Степановны - без удовлетворения.

Судья: Сломова И.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 05 июня 2020 года.