Решение по делу № 33-10045/2023 от 08.08.2023

Судья: Чудаева О.О. № 33-10045/2023

24RS0048-01-2022-006542-26

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Агаевой Евгении Олеговны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» - Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаевой Евгении Олеговны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН 2465324354) в пользу Агаевой Евгении Олеговны (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 32 587 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 50 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Агаевой Евгении Олеговны неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 32 587 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 01.07.2023.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы на экспертизу в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477 рублей 63 копейки.

Взыскать с Агаевой Евгении Олеговны в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 года между Агаевой Е.О. и ООО «СЗ «Нанжуль 9» заключен договор участия в долевом строительстве №511. 24 ноября 2021 года согласно акта приема-передачи истец получила 3-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> В ходе эксплуатации данного жилого помещения выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 175 150 рублей, а также, дефекты монтажа электрооборудования, стоимость устранения которых составляет 14 275 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 9», остались без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 32 587 рублей 57 копеек, неустойку за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 50 000 рублей, стоимость доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Нанжуль 9» Штукина А.А. просит решение изменить. Указывает, что поскольку согласно заключению Торгово-Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы составляет 18 500 рублей, суд необоснованно взыскал расходы на досудебную экспертизу в полном размере. В отличие от судебной экспертизы, досудебная не содержит подробной дефектной ведомости, фотофиксации строительных недостатков и документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - Штукиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 августа 2021 года между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Агаевой Е.О. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома.

24 ноября 2021 года застройщиком истцу по акту приема-передачи передана трехкомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, дефектов монтажа электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБСТЭ» №40-306 от 13.04.2022, составленным по заказу истца, в указанной выше квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 175 150 рублей; стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования – 14 725 рублей.

05 мая 2022 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению №703-2022 от 17 февраля 2023 года, в квартире <данные изъяты> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков 32 587 рублей 57 копеек. Недостатки электроустановок и электропроводки в исследуемой квартире отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что недостатков монтажа электрооборудования выявлено не было, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Агаевой Е.О. стоимости устранения недостатков в сумме 32 587 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Агаевой Е.О. расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, а взыскиваемую в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу сумму явно завышенной.

Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению Агаева Е.О. просила взыскать с ответчика за проведение досудебного экспертного исследования 60 000 рублей, о чем представила две квитанции в размере 50 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу.

При этом недостатки электромонтажных работ в квартире установлены не были, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов по составлению досудебного экспертного заключения по электромонтажным работам в размере 10 000 рублей, не имелось.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления Пленума дается понятие разумности расходов на услуги представителя, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сведения о лице, проводившем осмотр квартиры, его стаж и специализация в области строительства и судебных экспертиз, а также наличие у заместителя директора ООО «КБСТЭ» <данные изъяты>., подписавшей заключение, образования в судебно-строительной области.

Само заключение не содержит подробной дефектной ведомости и фотофиксации строительных недостатков, а его выводы заключением судебной экспертизы не подтвердились, стоимость устранения недостатков уменьшена более чем в четыре раза.

Согласно представленному ответчиком акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ (л.д. 76-78), средняя рыночная стоимость проведения в г. Красноярске строительной экспертизы трехкомнатной квартиры негосударственными экспертными учреждениями составляет от 18500 рублей.

Суд первой инстанции, принял указанное доказательство у ответчика, но по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал ему надлежащей оценки, чем допустил несоответствие выводов суда первой инстанции о размере расходов на досудебное заключение обстоятельствам дела, из которых следует, что исходя из вышеприведенных данных стоимость работ по составлению такого заключения в размере 50000 рублей является явно завышенной, не отражает действительных трудозатрат специалистов, выводы которых были в большей мере опровергнуты в ходе судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, и содержание приведенных выше норм права, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, сумма возмещения расходов в счет оплаты услуг экспертной организации по проведению досудебного исследования уменьшению до 18 500 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной, отвечающей принципу справедливости, а также сохранения баланса экономических интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года в части взыскания в пользу Агаевой Евгении Олеговны с ООО «СЗ «Нанжуль 9» 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации – изменить, взыскать в пользу Агаевой Евгении Олеговны с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 18 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская