Решение по делу № 2-3206/2022 от 16.05.2022

Дело №2-3206/2022          19RS0001-02-2022-004471-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 8 июля 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина ФИО11 к Туренко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкин А.Ю. обратился в суд к Туренко С.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 100 руб., расходов на эксперта в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 392 руб.

Требования иска мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 на а/д Енисей, по вине ответчика, управлявшего автомобилем LЕXUS 460 г/н №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Galant г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Новоселов С.А. и его представитель Музуров В.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили отзыв на иск, в котором не возражали против частичного удовлетворения требований, полагая вину истца и ответчика обоюдной, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2021 в 16-15 час. на 422 км 255 а/д Р 257 «Енисей» обход г. Абакана, сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД водителем Асташкиным А.Ю. следует, что 14.09.2021 он двигался по а/д «Енисей» из г. Минусинска в сторону г. Абакан, из-за поломки вынужден был остановиться на проезжей части, включил аварийный сигнал, вышел из машины, осмотрел ее, вызвал эвакуатор и вновь сел за руль, чтобы отогнать автомобиль, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дополнительно указал, что знак аварийной остановки не успел выставить, имея намерение убрать неисправный автомобиль с проезжей части на обочину.

Водитель Туренко С.В., пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле LЕXUS 460 г/н № из г. Минусинска в г. Абакан, по а/д Енисей, по крайней правой полосе в потоке транспортных средств. Движущийся впереди него грузовой автомобиль резко перестроился в левую полосу и примерно в 20 метрах от своего автомобиля он увидел автомобиль Mitsubishi Galant г/н № стоящий на проезжей части без аварийного знака. Он сразу принял меры к экстренному торможению, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и после этого он допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Galant г/н №. Его автомобиль занесло и он допустил столкновение с металлическим ограждением, остановившись на обочине слева. После этого, он вышел из автомобиля и увидел стоящие на обочине автомобиль Mitsubishi Galant г/н №, а также Mitsubishi Pajero г/н №, который допустил наезд на заднюю часть его автомобиля LЕXUS 460, г/н №.

Водитель Новоселов С.А., дал пояснения из которых следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero г/н № по крайне правой полосе. Справа от его автомобиля была еще полоса для разгона с кольцевой развязки, на которую он имел намерение перестроиться и продолжить движение в г. Саяногорск. В этот момент, движущийся впереди него автомобиль LЕXUS 460 резко замедлился и затормозил, в связи с чем он тоже затормозил и уходя от столкновения стал двигаться на полосу разгона. Автомобиль LЕXUS 460 столкнувшись с автомобилем Mitsubishi Galant сместился вправо и перекрыл ему путь, в результате чего он (Новоселов С.А.) столкнулся с автомобилем LЕXUS 460.

Схема места происшествия согласуется с пояснениями участников ДТП. В частности на схеме зафиксировано, что автомобиль Mitsubishi Galant в момент столкновения находился на проезжей части, автомобили LЕXUS и Mitsubishi Galant двигались в прямом направлении друг за другом.

Как следует из заключения трассологической экспертизы № выполненной ООО «Абакан-Оценка» объяснения Туренко С.В. относительно избранного им скоростного режима 90 км/ч, а также обстоятельств получения его автомобилем сначала удара в заднюю часть, а затем уже совершение столкновения с автомобилем Mitsubishi Galant г/н №, являются технически несостоятельными, исходя из следов торможения, характера следообразования повреждений его автомобиля. Экспертом по следам торможения было установлено, что автомобиль под управлением Туренко С.В. в момент торможения двигался со скоростью не менее 128 км (превышение скоростного режима на 38 км/ч).

При этом, по мнению эксперта, с технической точки зрения показания водителя Новоселова С.А. являются технически состоятельными, поскольку он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero со скоростью ниже скорости автомобиля LЕXUS 460 не смог придать ускорение автомобилю LЕXUS 460, которое бы привело к последующему отбросу автомобиля Mitsubishi Galant. Кроме того, эксперт установив, что на задней правой части автомобиля LЕXUS 460 имеются незначительные механические повреждения блокирующе-скользящего характера, сделал вывод о несостоятельности пояснений Туренко о блокирующем ударе автомобиля Mitsubishi Pajero.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, экспертом состоящим в реестре экспертов-техников Минюста РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Поскольку показания Асташкина и Новоселова согласуются между собой и подтверждаются заключением трассологической экспертизы, суд признает их достоверными и использует для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

К пояснениям водителя Туренко суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, опровергаются пояснениями участников ДТП и заключением трассологической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что при движении в прямом направлении, автомобиль LЕXUS 460 г/н № совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant г/н № неподвижно стоящим на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Обобщая поведение участвующих лиц перед дорожно-транспортным происшествием и, устанавливая прямую причинно-следственную связь с его возникновением, суд приходит к выводу, что водителем Туренко С.В. не была выбрана скорость движения, которая бы обеспечивала ему безопасность движения в сложившихся условиях, в том числе по своевременному обнаружению препятствия, в виде автомобиля Mitsubishi Galant г/н №, стоявшим неподвижно на средней полосе движения.

Нарушение ответчиком требования п. 9.10 ПДД РФ, при котором он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу истца.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что водитель Туренко С.В. игнорируя особенности и состояние своего транспортного средства, так как он приобрел его в день ДТП, и не обладая информации о действительном его техническом состоянии, игнорируя интенсивность движения, дорожные условия значительно превысил скорость движения, самостоятельно поставил себя в положение, приведшее к невозможности выполнять требования ПДД к нему относящиеся.

В сложившейся дорожной обстановке, отсутствие знака аварийной остановки не стало основной причиной указанного происшествия, поскольку у водителя Туренко имелась безусловная обязанности двигаться с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ. Выбрав опасную скорость для движения, водитель обязан был убедиться в дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшихся попутно автомобилей. Однако, водитель Туренко, двигаясь со скоростью не менее 128 км/ч, поставил себя в такие условия, которые, как указал эксперт, лишили его физической возможности при обнаружении препятствия начать процесс торможения автомобилем, при том, что видимость в направлении движения, как было установлено из пояснений сторон, фотоснимков, схемы была хорошей на значительном протяжении.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Туренко С.В., который уклонившись от явки в суд, доказательств своей невиновности, не представил.

Судом не установлено наличие причинной связи между действиями водителей Новоселовым и Асташкиными и возникновением или увеличением повреждения имущества истца.

Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП регистрация автомобиля LЕXUS 460 г/н № за последним собственником автомобиля Аюбовым Л.Б. была прекращена в связи с продажей.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Туренко С.В. пояснил, что приобрел автомобиль 14.09.2021, то есть в день дорожно-транспортного происшествия в г. Минусинске, и после покупки двигался в г. Абакан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что при оформлении административного материала, ответчик представил все правоустанавливающие документы на автомобиль и законность нахождения у него транспортного средства LЕXUS 460, г/н № сотрудниками ГИБДД была проверена, учитывая, что автомобиль был приобретен в день ДТП, и соответственно обязанность по постановке на учет в десятидневный срок не была им нарушена, суд находит установленным, что Туренко С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля LЕXUS 460, г/н №.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль LЕXUS 460, г/н № находился в чьем-то незаконном владении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-оценка» №р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 1 593 000 руб., без учета износа- 442 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля –аналога составляет – 218 500 руб., стоимость годных остатков – 30 400 руб.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиками не оспаривались, доказательств завышенного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-оценка» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сумма ущерба оправляется путем разницы между рыночная стоимость аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков, что составляет 188 100 руб. (218 500 руб. - 30 400 руб.).

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Туренко С.В. сумму материального ущерба в размере 188 100 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дано разъяснение, что под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что после ДТП Туренко А.Ю. был доставлен на машине скорой помощи в больницу, где ему была оказана в амбулаторных условиях медицинская помощь. При этом врачами фиксировались болезненные ощущения в затылочной области, грудной клетки и правого плеча.

Исходя из установленного факта получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, хоть и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд исходит из того, что в любом случае истец претерпевал физические и нравственные страдания, что предполагает причинением ему морального вреда.

На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При производстве СМЭ по прошествии длительного времени экспертом не было обнаружено телесных повреждений у Асташкина А.Ю., что было отражено в заключении эксперта № ГКУХ РХ «РКБСМЭ». Вместе с тем, как следует из объяснений истца, последний при ударе в заднюю часть его автомобиля ударился головой об подголовник. При пальпации в затылочной области, области грудной клетки и правого плеча, имелись боли.

В рапорте инспектора ГИБДД, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, содержится информация о том, что в результате ДТП пострадал водитель Асташкин А.Ю., который обратился за медицинской помощью в Абаканскую городскую больницу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана, при этом между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения физической боли, а также его нравственными страданиями, опасениями за свою жизнь и здоровье, перенесенными в результате произошедшего, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (источником повышенной опасности), физического состояния после травмы (не был госпитализирован), психологический стресс за свою жизнь в момент столкновения, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание отсутствие сведений об имущественном положении ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Туренко ФИО11, паспорт серия № в пользу Асташкина ФИО11, паспорт серия № материальный ущерб в размере 188 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2022 года