Решение по делу № 22-1455/2024 от 28.08.2024

Председательствующий Воронина Т.И.(материал № 4/1-85/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1455/2024

19 сентября 2024 года                      город Брянск

Брянский областной суд в составе    

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного Баранчикова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранчикова И.В. на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Баранчиков И.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков И.В. осужден по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Баранчиков И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Баранчиков И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранчиков И.В. считает постановление необоснованным и обращает внимание на предвзятое отношение со стороны представителя прокуратуры.

Отмечает, что он встал на путь исправления, поддерживает общение с супругой, при отсутствии взысканий имеет ряд поощрений, снят с профилактического учета, трудоустроен и характеризуется положительно на протяжении всего периода отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО6, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Баранчиков И.В., суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Баранчиков И.В. данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранчиков И.В. состоял на учете как лицо, <данные изъяты>

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного Баранчиков И.В. следует, что последний нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает, имеет лишь одно поощрение, поддерживает родственные связи, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаивается.

Как следует из психологической характеристики ФКУ КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом личностных особенностей Баранчиков И.В. на момент поступления в исправительный центр, сотрудникам даны рекомендации в работе с осужденным в целях стимулирования проявления его положительных качеств.

Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный Баранчиков И.В. имеет средний уровень выраженности целей в жизни, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает.

Вместе с тем, наряду с положительными особенностями личности осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Баранчиков И.В. мер к возмещению имущественного вреда, причиненного юридическим лицам <данные изъяты> не предпринимал.

Кроме того, Баранчиков И.В. состоявший на учете у врача <данные изъяты> и профилактическом учете в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, находясь в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> на учет к врачу <данные изъяты> не встал.

При этом, вопреки позиции осужденного о положительной характеристике и его поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристиках Баранчиков И.В., являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении Баранчиков И.В.,, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – данных о личности осужденного, позицию прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного и просившего отказать в удовлетворении его ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранчиков И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Д.Н. Котляров